Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/24666 K.2012/16018
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu: Yakınanın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu; (2) Mahkemenin sonucu: Hüküm mahkumiyeti olarak kararlaştırıldı, yani sanık hâlâ hırsızlık suçu için cezaevine gönderildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 223/6. fikrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, aynı maddenin 9. fıkrasında, altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olaya gelince;
Yakınan, soruşturma aşamasındaki ifadesinde ve eşya teşhis tutanağında özetle; “... göğüste monteli olan pionner ke-2090 marka teybimin kızak yuvasında olmadığını ve otoma hırsız girdiğini anladım, çalınan teybimi görevli polis memurları bana gösterdiklerinde benim otomdan çalınan kendi oto teybimdir...” şeklinde beyanda bulunduğu, 14.11.2007 tarihli Yakalama, Üst Arama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağında; “... müşteki ... karakolda bulunan Pıonner marka kaset çalar teybin kendisine ait olduğunu beyan etmiş, Pıonner marka kaset çalar teyp karakolda müşteki ...'ya teslim edilmiş...” şeklinde tutanağa bağlandığı, İddianamede ise bu hususun;
“... Şüpheli üzerinde müşteki ...' nın 35 BUL 73 plakalı aracından çalınmış Pioner marka oto teybi bulunmuştur. Müştekinin aynı bulvarda 109 numaralı yer önünde bulunan aracından teyp çalındığı tespit edilmiştir.” şeklinde ifade edildiği, ancak yakınan kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; “... sadece teyp başlığım değil teyp de alınmıştı. Olaydan sonra sanık tarafından zararım karşılanmamıştır...” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında, öncelikle yakınanın bu beyanları arasında açık çelişki giderilip, hırsızlık suçu yönünden zararının ne olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınmadan sadece mağdurun zararının karşılanmamasına dayanılarak yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 223/6. fikrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, aynı maddenin 9. fıkrasında, altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olaya gelince;
Yakınan, soruşturma aşamasındaki ifadesinde ve eşya teşhis tutanağında özetle; “... göğüste monteli olan pionner ke-2090 marka teybimin kızak yuvasında olmadığını ve otoma hırsız girdiğini anladım, çalınan teybimi görevli polis memurları bana gösterdiklerinde benim otomdan çalınan kendi oto teybimdir...” şeklinde beyanda bulunduğu, 14.11.2007 tarihli Yakalama, Üst Arama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağında; “... müşteki ... karakolda bulunan Pıonner marka kaset çalar teybin kendisine ait olduğunu beyan etmiş, Pıonner marka kaset çalar teyp karakolda müşteki ...'ya teslim edilmiş...” şeklinde tutanağa bağlandığı, İddianamede ise bu hususun;
“... Şüpheli üzerinde müşteki ...' nın 35 BUL 73 plakalı aracından çalınmış Pioner marka oto teybi bulunmuştur. Müştekinin aynı bulvarda 109 numaralı yer önünde bulunan aracından teyp çalındığı tespit edilmiştir.” şeklinde ifade edildiği, ancak yakınan kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; “... sadece teyp başlığım değil teyp de alınmıştı. Olaydan sonra sanık tarafından zararım karşılanmamıştır...” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında, öncelikle yakınanın bu beyanları arasında açık çelişki giderilip, hırsızlık suçu yönünden zararının ne olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınmadan sadece mağdurun zararının karşılanmamasına dayanılarak yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.