Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/24645 K.2011/45487
Özet: Uyuşmazlık, mahkemenin 5271 sayılı CMK’nın 33. maddesine aykırı olarak Cumhuriyet Savcısının yazılı görüşü alınmadan hırsızlık suçuna ilişkin hüküm kurması ve aynı eylemin konut dokunulmazlığını bozma ile mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçların ayrı değerlendirilmemesiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz itirazını yerinde bulmuş ve 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar vererek önceki hükmün aynen infazına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Cumhuriyet Savcısının yazılı görüşü alınmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 33. maddesine aykırı davranılması,
2-) Hükümlünün yakınana ait eve kapı kilidini kırarak girdiğinin anlaşılması karşısında: eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, Mahkemece gerekçe bölümünde aynı Yasanın 142/2-d.maddesiyle uygulama yapılacağından söz edilmesi,
3) 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra yakınana karşı 5237 sayılı Yasanın 116/1. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması,
4-) 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının ve mala zarar verme ile konut dokunulmazlığını bozma suçları bakımından 5237 sayılı TCY’nın 73/8 ve 5271 sayılı CMK’nın 253-254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi amacıyla amacıyla, bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
./..
-2-
5-) Hükümlü hakkında uygulanan 765 sayılı TCY.nın 493/1,522/1,81/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 37. maddesi yollamasıyla 142/1-b, 53, 116/1, 53,151/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, mala zarar verme ile konut dokunulmazlığını bozma suçları bakımından 5271 sayılı CMK’nın 253-254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında uygulamaya göre hükümlü yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Cumhuriyet Savcısının yazılı görüşü alınmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 33. maddesine aykırı davranılması,
2-) Hükümlünün yakınana ait eve kapı kilidini kırarak girdiğinin anlaşılması karşısında: eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, Mahkemece gerekçe bölümünde aynı Yasanın 142/2-d.maddesiyle uygulama yapılacağından söz edilmesi,
3) 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra yakınana karşı 5237 sayılı Yasanın 116/1. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması,
4-) 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının ve mala zarar verme ile konut dokunulmazlığını bozma suçları bakımından 5237 sayılı TCY’nın 73/8 ve 5271 sayılı CMK’nın 253-254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi amacıyla amacıyla, bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
./..
-2-
5-) Hükümlü hakkında uygulanan 765 sayılı TCY.nın 493/1,522/1,81/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 37. maddesi yollamasıyla 142/1-b, 53, 116/1, 53,151/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, mala zarar verme ile konut dokunulmazlığını bozma suçları bakımından 5271 sayılı CMK’nın 253-254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında uygulamaya göre hükümlü yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.