Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/20760 K.2012/5164
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu. Mahkeme, hatalı hesaplama, yasa hükümlerinin yanlış uygulanması ve zararın giderilmemesi gibi eksiklikleri tespit ederek kararı bozdu ve yeni bir karar davası açılmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, hükmolunan 4 ay temel hapis cezasından, sanığın yaşı nedeniyle TCY.nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 2 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün olarak hesaplanıp sonuç olarak fazla cezaya hükmolunması;
2-Sanığın suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda olduğu gözetilerek konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCY’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı Yasanın 50/2. maddesi de nazara alınarak anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanık hakkında her bir suç için kurulan hükümde, cezanın TCY.nın 51. maddesinin (1.) fıkrası uyarınca ertelenip, (3.) fıkrası uyarınca iki yıl deneme süresi belirlenmesine ve bu sürenin her hangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine karar verilmesine karşın, kararın en son kısmında tüm hükümleri kapsayacak biçimde aynı maddenin (4.) fıkrasının (b) bendi uyarınca “bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek ve sanatı icra eden kurumda başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılması” yükümlülüğünün uygulanmasına karar verilerek hükmün karıştırılması;
4-Sanık hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılıp, suçtan zarar gören yakınanın zararını giderip gidermeyeceği sorularak, zararı giderme olanağı tanınmadan, “zarar karşılanmadığı” gerekçesiyle; nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden, anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi;
5-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, kararda “konutun ihlali” biçiminde adlandırılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, hükmolunan 4 ay temel hapis cezasından, sanığın yaşı nedeniyle TCY.nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 2 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün olarak hesaplanıp sonuç olarak fazla cezaya hükmolunması;
2-Sanığın suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda olduğu gözetilerek konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCY’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı Yasanın 50/2. maddesi de nazara alınarak anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanık hakkında her bir suç için kurulan hükümde, cezanın TCY.nın 51. maddesinin (1.) fıkrası uyarınca ertelenip, (3.) fıkrası uyarınca iki yıl deneme süresi belirlenmesine ve bu sürenin her hangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine karar verilmesine karşın, kararın en son kısmında tüm hükümleri kapsayacak biçimde aynı maddenin (4.) fıkrasının (b) bendi uyarınca “bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek ve sanatı icra eden kurumda başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılması” yükümlülüğünün uygulanmasına karar verilerek hükmün karıştırılması;
4-Sanık hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılıp, suçtan zarar gören yakınanın zararını giderip gidermeyeceği sorularak, zararı giderme olanağı tanınmadan, “zarar karşılanmadığı” gerekçesiyle; nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden, anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi;
5-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, kararda “konutun ihlali” biçiminde adlandırılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.