Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/20378 K.2012/10165
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesi. Mahkeme: Temyiz başvurusunu reddederek sanığın mahkumiyetini onaylamış ve kararın geçerli olduğunu kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının bozma, Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I. Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
II. Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
1.21.08.1990 doğumlu olup, Menemen Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sorgusunun yapıldığı 18.03.2007 tarihli oturumda 18 yaşını bitirmediği anlaşılan sanık ...'un savunmanı bulundurulmaksızın yapılan sorgusuyla yetinilerek karar verilmesi suretiyle, CMK’nun 150. maddesine aykırı davranılması,
2. İddianamede hırsızlık suçu anlatılırken eve girildiğinden söz edilmesi bu konuda dava açıldığını göstermeyeceğinden, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış dava bulunmadığı halde, ek savunmayla yetinilerek bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi,
3. İddianamede sanık hakkında TCK’nun 145. maddesinin de uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4. Uzlaşma önerisinin 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK. değişik 253-254. maddelerine uygun olarak küçük olan sanık ...'un yasal temsilcisine yapılması zorunluluğu ve yakınana uzlaşma önerisi yapılmaması,
5.5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan, suçtan zarar gören yakınanın zararlarını giderip gidermeyeceği sorularak, zararı giderme olanağı tanınmadan, konut dokunulmazlığını bozma suçunda bu suça özgü olan ve yarattığı kabul edilen zarar miktarı açıklanmadan, “ zarar karşılanmadığı ” gerekçesiyle, uygulanmamasına ilişkin nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; anılan maddenin 06/12/2006 gün ve 5560 Sayılı yasanın 23. maddesiyle değişik 9. Fıkrasında; “Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getirmediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığa taksitler halinde ödeme olanağı verilip verilmeyeceği tartışılmadan, yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının bozma, Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I. Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
II. Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
1.21.08.1990 doğumlu olup, Menemen Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sorgusunun yapıldığı 18.03.2007 tarihli oturumda 18 yaşını bitirmediği anlaşılan sanık ...'un savunmanı bulundurulmaksızın yapılan sorgusuyla yetinilerek karar verilmesi suretiyle, CMK’nun 150. maddesine aykırı davranılması,
2. İddianamede hırsızlık suçu anlatılırken eve girildiğinden söz edilmesi bu konuda dava açıldığını göstermeyeceğinden, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış dava bulunmadığı halde, ek savunmayla yetinilerek bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi,
3. İddianamede sanık hakkında TCK’nun 145. maddesinin de uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4. Uzlaşma önerisinin 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK. değişik 253-254. maddelerine uygun olarak küçük olan sanık ...'un yasal temsilcisine yapılması zorunluluğu ve yakınana uzlaşma önerisi yapılmaması,
5.5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan, suçtan zarar gören yakınanın zararlarını giderip gidermeyeceği sorularak, zararı giderme olanağı tanınmadan, konut dokunulmazlığını bozma suçunda bu suça özgü olan ve yarattığı kabul edilen zarar miktarı açıklanmadan, “ zarar karşılanmadığı ” gerekçesiyle, uygulanmamasına ilişkin nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; anılan maddenin 06/12/2006 gün ve 5560 Sayılı yasanın 23. maddesiyle değişik 9. Fıkrasında; “Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getirmediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığa taksitler halinde ödeme olanağı verilip verilmeyeceği tartışılmadan, yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.