Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/18923 K.2012/3364
Özet: Yağma suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararı, başvurulan temyiz dosyasının incelemesiyle, kolluk tutanaklarının eksikliği ve 5237 sayılı TCY’nın 168/3. maddesinin uygulanmaması nedeniyle “kabul” yoluyla “BOZULDU” kararının 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle verildiğini belirtiyor.
MAHKEMESİ: Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanları
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Yakınanların kolluk anlatımlarında yer alan, olaydan sonraki ilk başvurularında düzenlenen 26.10.2003 tarihli ifadelerine ilişkin tutanakların dosyada bulundurulmaması,
2. Kolluk tarafından yakalanan sanıkların, yağmalanan cep telefonlarını sattıkları yer ve kişileri bildirdiği, yakınan ... Sağlam'a ait cep telefonu ile yakınan ... ...'a ait cep telefonunu kabı ve bataryasının satın alan ... İletişim iş yerinden alınarak iade edildiği, yakınan ... ...'e ait cep telefonunun ise satın alan ...'den alınarak geri verilmiş olması karşısında; yakınanlar ... ve ...'a karşı eylemde 5237 sayılı TCY'nın 168/3. maddesinin uygulanmaması; yakınan ...'a karşı eylemde ise kısmi geri verme nedeniyle yakınandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, 168/3. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanları
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Yakınanların kolluk anlatımlarında yer alan, olaydan sonraki ilk başvurularında düzenlenen 26.10.2003 tarihli ifadelerine ilişkin tutanakların dosyada bulundurulmaması,
2. Kolluk tarafından yakalanan sanıkların, yağmalanan cep telefonlarını sattıkları yer ve kişileri bildirdiği, yakınan ... Sağlam'a ait cep telefonu ile yakınan ... ...'a ait cep telefonunu kabı ve bataryasının satın alan ... İletişim iş yerinden alınarak iade edildiği, yakınan ... ...'e ait cep telefonunun ise satın alan ...'den alınarak geri verilmiş olması karşısında; yakınanlar ... ve ...'a karşı eylemde 5237 sayılı TCY'nın 168/3. maddesinin uygulanmaması; yakınan ...'a karşı eylemde ise kısmi geri verme nedeniyle yakınandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, 168/3. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.