Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/13830 K.2012/15448
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yakınana ait işyerine hırsızlık yaparak konut dokunulmazlığını bozması ve buna bağlı olarak 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerine göre suç işlemesiyle ilgilidir; mahkeme, bu eylemin aynı anda mala zarar verme suçu da oluşturduğunu kabul ederek zamanaşımı süresi içinde işlem yapılmasına karar vermiştir. Mahkeme, sanığın hukuki durumunu yeniden değerlendirme zorunluluğu nedeniyle hükmü bozmuş ve yeni bir mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın “Zuriko” olan baba adının ve 21.10.1981 olan doğum tarihinin iddianamede yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, yakınana ait işyerinin kilidini kırarak içeri girip hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanığının eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında, bu suçtan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; sanığın yakınana ait işyerinden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlal eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 116/2. maddesi yerine, aynı maddenin 1.fıkrası olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı görülerek bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın “Zuriko” olan baba adının ve 21.10.1981 olan doğum tarihinin iddianamede yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, yakınana ait işyerinin kilidini kırarak içeri girip hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanığının eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında, bu suçtan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; sanığın yakınana ait işyerinden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlal eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 116/2. maddesi yerine, aynı maddenin 1.fıkrası olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı görülerek bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.