Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/13232 K.2012/13097
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Mahkemece yakınanlara ait çalınan eşyaların pek hafif değerde olduğu belirtilerek sanığın cezasından indirim yapılırken 765 sayılı TCY'nın 522/1.maddesi yerine, aynı Yasanın 523. maddesiyle uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiş; sanığın olay gecesi Gen. Dr. Tevfik Sağlam Caddesi'nde bulunan 73 nolu binanın otoparkında yakalandığı, suça konu eşyaların burada üç adet poşet içerisinde yerde bulunduğu, yakınan ...'in bu binada ikamet ettiği, eşyaları bu otoparkta bulunan diğer yakınanların Yunus ... Caddesi'nde ikamet ettiklerinin anlaşılması karşısında yakınanlar ... ve ...'na yönelik eylemlerin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından; yakınan ...'e yönelik eylemde yakınanın aracının kapı veya camlarında zorlama izi bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, yakınanlar ... ve ...'na yönelik eylemlerde olay yeri tutanaklarında araçların kapılarında zorlama izinin bulunduğu belirtilmesine rağmen, yakınanların beyanlarında araçlarında zorlama izinin bulunmadığı yönündeki beyanlarına rağmen çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; yakınan ...'e yönelik eylemde hırsızlık suçunun aracın kapısının sert bir cisimle kanırtılmak suretiyle açılarak işlendiğinin tespiti halinde sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (pek hafif), 62. maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 35, 53, 151/1, 53. maddeleriyle; hırsızlık suçunun anahtar ya da benzeri bir aletle aracın kilitli kapısı açılarak işlendiğinin tespiti halinde ise 765 sayılı TCY'nın 493/2, 522 (pek hafif), 62 maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d, 143, 35, 53, 151/1, 53.maddeleri uyarınca, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek; yakınan ...'ye yönelik eylemde hırsızlık suçunun aracın kapısının sert bir cisimle kanırtılmak suretiyle açılarak işlendiğinin tespiti halinde sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522(pek hafif) maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 53 maddeleriyle; hırsızlık suçunun anahtar ya da benzeri bir aletle aracın kilitli kapısı açılarak işlendiğinin tespiti halinde ise 765 sayılı TCY'nın 493/2, 522 (pek hafif) maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d, 143, 53 maddeleri uyarınca; yakınan ...'na yönelik eylemde hırsızlık suçunun aracın kapısının sert bir cisimle kanırtılmak suretiyle açılarak işlendiğinin tespiti halinde sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (pek hafif) maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 53, 151/1, 53. maddeleriyle; hırsızlık suçunun anahtar ya da benzeri bir aletle aracın kilitli kapısı açılarak işlendiğinin tespiti halinde ise 765 sayılı TCY'nın 493/2, 522 (pek hafif) maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d, 143, 53, 151/1, 53.maddeleri uyarınca,mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, mahkemece yapılan uygulamaya göre 765 sayılı Yasa hükümleri açıkça sanık yararına olup, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi olan 26.04.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, emanetin 2005/1348 sırasında kayıtlı bir adet "Walther" marka bıçağın müsaderesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Mahkemece yakınanlara ait çalınan eşyaların pek hafif değerde olduğu belirtilerek sanığın cezasından indirim yapılırken 765 sayılı TCY'nın 522/1.maddesi yerine, aynı Yasanın 523. maddesiyle uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiş; sanığın olay gecesi Gen. Dr. Tevfik Sağlam Caddesi'nde bulunan 73 nolu binanın otoparkında yakalandığı, suça konu eşyaların burada üç adet poşet içerisinde yerde bulunduğu, yakınan ...'in bu binada ikamet ettiği, eşyaları bu otoparkta bulunan diğer yakınanların Yunus ... Caddesi'nde ikamet ettiklerinin anlaşılması karşısında yakınanlar ... ve ...'na yönelik eylemlerin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından; yakınan ...'e yönelik eylemde yakınanın aracının kapı veya camlarında zorlama izi bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, yakınanlar ... ve ...'na yönelik eylemlerde olay yeri tutanaklarında araçların kapılarında zorlama izinin bulunduğu belirtilmesine rağmen, yakınanların beyanlarında araçlarında zorlama izinin bulunmadığı yönündeki beyanlarına rağmen çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; yakınan ...'e yönelik eylemde hırsızlık suçunun aracın kapısının sert bir cisimle kanırtılmak suretiyle açılarak işlendiğinin tespiti halinde sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (pek hafif), 62. maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 35, 53, 151/1, 53. maddeleriyle; hırsızlık suçunun anahtar ya da benzeri bir aletle aracın kilitli kapısı açılarak işlendiğinin tespiti halinde ise 765 sayılı TCY'nın 493/2, 522 (pek hafif), 62 maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d, 143, 35, 53, 151/1, 53.maddeleri uyarınca, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek; yakınan ...'ye yönelik eylemde hırsızlık suçunun aracın kapısının sert bir cisimle kanırtılmak suretiyle açılarak işlendiğinin tespiti halinde sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522(pek hafif) maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 53 maddeleriyle; hırsızlık suçunun anahtar ya da benzeri bir aletle aracın kilitli kapısı açılarak işlendiğinin tespiti halinde ise 765 sayılı TCY'nın 493/2, 522 (pek hafif) maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d, 143, 53 maddeleri uyarınca; yakınan ...'na yönelik eylemde hırsızlık suçunun aracın kapısının sert bir cisimle kanırtılmak suretiyle açılarak işlendiğinin tespiti halinde sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (pek hafif) maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 53, 151/1, 53. maddeleriyle; hırsızlık suçunun anahtar ya da benzeri bir aletle aracın kilitli kapısı açılarak işlendiğinin tespiti halinde ise 765 sayılı TCY'nın 493/2, 522 (pek hafif) maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d, 143, 53, 151/1, 53.maddeleri uyarınca,mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, mahkemece yapılan uygulamaya göre 765 sayılı Yasa hükümleri açıkça sanık yararına olup, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi olan 26.04.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, emanetin 2005/1348 sırasında kayıtlı bir adet "Walther" marka bıçağın müsaderesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.