Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/12751 K.2012/19907
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın işyerinde yakınını ayrı zamanlarda tehdit ederek para alması (yağma) suçundan dolayı verilen mahkeme kararı temyiz edildi. Mahkeme, sanığın savunmasının yerinde görülmediğini belirterek kararın bozulmaması gerektiğine hükmetti ve temyizi reddederek mahkumiyet kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yakınanı ayrı zamanlarda iş yerinde tehdit ederek para alma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 149/1-d kapsamında olduğu halde aynı yasanın 148/1. maddesiyle uygulama yapılması, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın değişik zamanlarda iş yerinde yakınanı öldürmekle tehdit edip toplam 1200 TL. para aldığının anlaşılması karşısında; sanığın yakınana karşı kaç kez yağma suçunu işlediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesbit edildikten sonra 765 ve 5237 sayılı her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından, yağma suçunda 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, uygulamanın açıkça sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... Savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yakınanı ayrı zamanlarda iş yerinde tehdit ederek para alma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 149/1-d kapsamında olduğu halde aynı yasanın 148/1. maddesiyle uygulama yapılması, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın değişik zamanlarda iş yerinde yakınanı öldürmekle tehdit edip toplam 1200 TL. para aldığının anlaşılması karşısında; sanığın yakınana karşı kaç kez yağma suçunu işlediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesbit edildikten sonra 765 ve 5237 sayılı her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından, yağma suçunda 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, uygulamanın açıkça sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... Savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.