Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/8465 K.2012/10163
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların uyuşturucu madde etkisi altında suç işlediklerini savunmaları ve bu nedenle ceza sorumluluklarının araştırılmasına ilişkin 2003/4482-5055 sayılı bozma ilamının 1 nolu bendine karşı yapılan itirazlarla ilgilidir. Mahkeme, ilgili cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre inceleme yaparak, sanıkların temyiz haklarını reddederek kararın bozulmasına ve bazı davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Tehdit, Yaralama
HÜKÜM: Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.07.2003 tarih 2003/4482-5055 sayılı bozma ilamının 1 nolu bendinde yer alan sanıkların uyuşturucu madde etkisi altında suç işlediklerini savunmuş olmaları karşısında ceza sorumluluklarının araştırılmasına ilişkin olan bozma gerekçesi 765 sayılı TCK'nun 48/2 ve benzer bir düzenleme içeren 5237 sayılı TCK'nun 34/2. maddelerindeki açık yasal düzenleme nedeniyle yerinde görülmediğinden bozmanın bu bölümüne direnilmesine
5237 sayılı TCK'nun 149/1-c, 31/2, 106/2, 31/2, 52/2-4, 62, 54, 63. maddeler 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası, 4000 YTL adli para cezası
5237 sayılı TCK'nun 149/1-c, 31/2, 86/2, 86/3-e, 31/2, 52/2, 62, 54, 63. maddeler 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası, 80 YTL adli para cezası,
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26 Şubat 2007 günlü kenar yazısı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.12.2006 gün ve 2006/6-294 esas, 2006/292 sayılı kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Dosyada bulunan başka dava dosyalarına ait belgelerin yerinde Mahkemece ilgili dosyalara gönderilmesi olanaklı görülmüştür.
I- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCY’nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve anılan Yasanın 106/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, Tehdit, Yaralama
HÜKÜM: Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.07.2003 tarih 2003/4482-5055 sayılı bozma ilamının 1 nolu bendinde yer alan sanıkların uyuşturucu madde etkisi altında suç işlediklerini savunmuş olmaları karşısında ceza sorumluluklarının araştırılmasına ilişkin olan bozma gerekçesi 765 sayılı TCK'nun 48/2 ve benzer bir düzenleme içeren 5237 sayılı TCK'nun 34/2. maddelerindeki açık yasal düzenleme nedeniyle yerinde görülmediğinden bozmanın bu bölümüne direnilmesine
5237 sayılı TCK'nun 149/1-c, 31/2, 106/2, 31/2, 52/2-4, 62, 54, 63. maddeler 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası, 4000 YTL adli para cezası
5237 sayılı TCK'nun 149/1-c, 31/2, 86/2, 86/3-e, 31/2, 52/2, 62, 54, 63. maddeler 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası, 80 YTL adli para cezası,
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26 Şubat 2007 günlü kenar yazısı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.12.2006 gün ve 2006/6-294 esas, 2006/292 sayılı kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Dosyada bulunan başka dava dosyalarına ait belgelerin yerinde Mahkemece ilgili dosyalara gönderilmesi olanaklı görülmüştür.
I- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCY’nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve anılan Yasanın 106/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.