Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/6684 K.2012/1193
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıkların eylemi 5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrası (d) bendine aykırı işlenmediği halde, bu bendinde gösterilmesi temel ceza belirleme gerekçesi karşısında bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine, uyulan bozmalara, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 13.04.2005 günlü kararın sanık ... savunmanı tarafından temyizi üzerine ve her iki sanık yönünden kendiliğinden de incelenerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından “ 5237 sayılı TCY’nın genel ve özel kısımlarında yer alan yeni ve değişik düzenlemeler ile .... Yeni bir değerlendirme yapılmasını gerekli kıldığından” iadesine karar verilmesinden sonra, Mahkemece sanık ...'a CMK'nun 150/3.maddesi uyarınca savunman atanması için Baro Başkanlığına 24.10.2005 tarihli yazının yazıldığı ve Baro tarafından Av....'ın savunman atandığı, sanık ...'ın dinlenmesi için İzmir Ağır Ceza Mahkemesine, sanık ... için ise Antalya Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı, bu Mahkemelerce sanıklar dinlenmeden CMK'nun 196/2.maddesi gereğince dinlenemeyecekleri için talimatların geri gönderildiği, Mahkemece adreslerine duruşma gününü bildiren davetiye çıkarıldığı, ancak sanık ... için gönderilen belgeye yazılan açıklamada, sanığın adresten taşındığı yazılarak geri gönderildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'la ilgili olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/2. maddesinde belirtilen usul işlemleri yerine getirilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Yakınan Selahattin Oktay'ın İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı aracılığıyla Dairemize gönderdiği 11.01.2012 tarihli dilekçesi ve yakınan ...'un Dairemize sunduğu 01.12.2012 tarihli dilekçeleri ve sanık ... savunmanının 18.01.2012 tarihli dilekçesine eklediği 01.06.2000 “ibraname” başlıklı belge içeriği araştırılıp, sonucuna göre 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve sanık ... ve savunmanı ... ... ...’in duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01.02.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’in katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
SUÇ : Yağma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıkların eylemi 5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrası (d) bendine aykırı işlenmediği halde, bu bendinde gösterilmesi temel ceza belirleme gerekçesi karşısında bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine, uyulan bozmalara, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 13.04.2005 günlü kararın sanık ... savunmanı tarafından temyizi üzerine ve her iki sanık yönünden kendiliğinden de incelenerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından “ 5237 sayılı TCY’nın genel ve özel kısımlarında yer alan yeni ve değişik düzenlemeler ile .... Yeni bir değerlendirme yapılmasını gerekli kıldığından” iadesine karar verilmesinden sonra, Mahkemece sanık ...'a CMK'nun 150/3.maddesi uyarınca savunman atanması için Baro Başkanlığına 24.10.2005 tarihli yazının yazıldığı ve Baro tarafından Av....'ın savunman atandığı, sanık ...'ın dinlenmesi için İzmir Ağır Ceza Mahkemesine, sanık ... için ise Antalya Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı, bu Mahkemelerce sanıklar dinlenmeden CMK'nun 196/2.maddesi gereğince dinlenemeyecekleri için talimatların geri gönderildiği, Mahkemece adreslerine duruşma gününü bildiren davetiye çıkarıldığı, ancak sanık ... için gönderilen belgeye yazılan açıklamada, sanığın adresten taşındığı yazılarak geri gönderildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'la ilgili olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/2. maddesinde belirtilen usul işlemleri yerine getirilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Yakınan Selahattin Oktay'ın İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı aracılığıyla Dairemize gönderdiği 11.01.2012 tarihli dilekçesi ve yakınan ...'un Dairemize sunduğu 01.12.2012 tarihli dilekçeleri ve sanık ... savunmanının 18.01.2012 tarihli dilekçesine eklediği 01.06.2000 “ibraname” başlıklı belge içeriği araştırılıp, sonucuna göre 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve sanık ... ve savunmanı ... ... ...’in duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01.02.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’in katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.