Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/6644 K.2011/8596
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Haklarında kurulan 17.10.2001 tarihli mahkumiyet hükmünün kesinleşmiş olması nedeniyle, diğer sanıklar (hükümlüler) ... ve ... için 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince uyarlama yapılmasına ilişkin ek kararda, yanlışlıkla sanık ... hakkında da uyarlama yapıldığı ve adı geçen sanık yönünden kesinleşmeyen 17.10.2001 tarihli mahkeme ilamının iptaline hükmedildiği anlaşıldığından; sanık ... yönünden uyarlamaya yönelik hukuki değerden yoksun bulunan Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.06.2005 tarih ve 2000/513 esas, 2001/1079 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:
09.05.2000 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; 5271 sayılı CMK'nın 232/1-c-d. maddesi uyarınca suçun işlendiği yer, zaman dilimi ve tutuklandığı ve tahliye edildiği tarihlerin gerekçeli karar başlığına yerinde yazılması olanaklı kabul edilmiş; sanığın ve diğer hükümlülerin çaldıkları Yalova Emniyet Müdürlüğü'ne ait otomobilin direksiyon kilidini kırdıklarını ifade etmiş olmaları dikkate alınarak, oto üzerinde inceleme yapılıp 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a.maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Haklarında kurulan 17.10.2001 tarihli mahkumiyet hükmünün kesinleşmiş olması nedeniyle, diğer sanıklar (hükümlüler) ... ve ... için 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince uyarlama yapılmasına ilişkin ek kararda, yanlışlıkla sanık ... hakkında da uyarlama yapıldığı ve adı geçen sanık yönünden kesinleşmeyen 17.10.2001 tarihli mahkeme ilamının iptaline hükmedildiği anlaşıldığından; sanık ... yönünden uyarlamaya yönelik hukuki değerden yoksun bulunan Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.06.2005 tarih ve 2000/513 esas, 2001/1079 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:
09.05.2000 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; 5271 sayılı CMK'nın 232/1-c-d. maddesi uyarınca suçun işlendiği yer, zaman dilimi ve tutuklandığı ve tahliye edildiği tarihlerin gerekçeli karar başlığına yerinde yazılması olanaklı kabul edilmiş; sanığın ve diğer hükümlülerin çaldıkları Yalova Emniyet Müdürlüğü'ne ait otomobilin direksiyon kilidini kırdıklarını ifade etmiş olmaları dikkate alınarak, oto üzerinde inceleme yapılıp 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a.maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.