Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/5824 K.2011/45952
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların yakınanın otomobilinden teyp hırsızlığı suçundan kurulan hükmün temyiz edilmesi ve bu kararın geçerliliğinin incelenmesiydi. Mahkeme, 07.11.2002 tarihinde işlenen hırsızlık suçu için zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu tespit ederek, sanıkların haklarını koruyacak şekilde hükmü bozdu ve kamu davasını düşürdü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların yakınan ...’a ait otomobilden teyp hırsızlığı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıkların, dosyaya getirtilen önceki hükümlülüklerine ait ilamların infaz bilgilerine göre, koşullu salıverilmeden yararlandıkları anlaşılmakla; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 107/12. maddesi uyarınca koşullu salıvermenin geri alınması ile ilgili olarak Mahkemelerine ihbarda bulunulması olanaklı görülmüştür.
Yakınanın aşamalardaki anlatımları ile kolluk tarafından düzenlenen 08.11.2002 günlü “görgü ve tespit tutanağı” içeriğine göre, kilitlerinde bir bozukluk bulunmayan otomobilin kilitli kapısının bir alet yardımıyla açılması eyleminin 765 sayılı TCY.nın 493/1. (5237 sayılı TCY.nın 142/1-b) maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden; eylemin, araç üzerinde keşif yapılamadığından cam ve kapılarının sağlam nitelikte olup olmadığının belirlenemediği ve kilitli olması nedeniyle de umumun tekafülü altında bulunduğu kabul edilemeyeceği biçimindeki gerekçeyle 765 sayılı TCY.nın 491/ilk maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilip, anılan yasanın tüm maddeleri uygulanarak verilmesi gerekli ceza miktarı belirlenmeden, 5237 sayılı TCY.nın 141/1 ve uygulama koşulları oluşmayan 145. maddeleri uygulanmak suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması, hükmolunan sonuç cezanın sanıklar yararına olması ve karşı temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış; aynı yasanın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmolunmaması infaz aşamasında uygulanması olanaklı kabul edilmiştir.
./..
-2-
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA;
Sanıkların yakınanı belli olmayan oto teybi hırsızlığı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Suçun işlendiği 07.11.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 491/ilk. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların yakınan ...’a ait otomobilden teyp hırsızlığı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıkların, dosyaya getirtilen önceki hükümlülüklerine ait ilamların infaz bilgilerine göre, koşullu salıverilmeden yararlandıkları anlaşılmakla; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 107/12. maddesi uyarınca koşullu salıvermenin geri alınması ile ilgili olarak Mahkemelerine ihbarda bulunulması olanaklı görülmüştür.
Yakınanın aşamalardaki anlatımları ile kolluk tarafından düzenlenen 08.11.2002 günlü “görgü ve tespit tutanağı” içeriğine göre, kilitlerinde bir bozukluk bulunmayan otomobilin kilitli kapısının bir alet yardımıyla açılması eyleminin 765 sayılı TCY.nın 493/1. (5237 sayılı TCY.nın 142/1-b) maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden; eylemin, araç üzerinde keşif yapılamadığından cam ve kapılarının sağlam nitelikte olup olmadığının belirlenemediği ve kilitli olması nedeniyle de umumun tekafülü altında bulunduğu kabul edilemeyeceği biçimindeki gerekçeyle 765 sayılı TCY.nın 491/ilk maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilip, anılan yasanın tüm maddeleri uygulanarak verilmesi gerekli ceza miktarı belirlenmeden, 5237 sayılı TCY.nın 141/1 ve uygulama koşulları oluşmayan 145. maddeleri uygulanmak suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması, hükmolunan sonuç cezanın sanıklar yararına olması ve karşı temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış; aynı yasanın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmolunmaması infaz aşamasında uygulanması olanaklı kabul edilmiştir.
./..
-2-
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA;
Sanıkların yakınanı belli olmayan oto teybi hırsızlığı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Suçun işlendiği 07.11.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 491/ilk. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.