Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/5541 K.2011/890
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
TEMYİZ EDENLER : Üst Adıyaman Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan vekilinin yokluğunda verilen 10/11/2005 gün ve 2005/119-2005/336 sayılı hükme yönelik, 16/01/2006 günü tebliğin yapıldığı ve bir haftalık süreden sonra 24/01/2006 tarihinde temyiz yasa yoluna başvurduğu anlaşılmış ise de; hükümde kanun yoluna başvuru şeklinin ve süresinin gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 231/2 ve 232/6. maddeleri aracılığıyla aynı Yasanın 40/2. maddesi uyarınca adı geçen katılanın temyiz isteminin süresinde olduğu, zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCY.nın sanık lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen 765 sayılı TCY.nın 492/2 maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 19.07.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması;
Bozmayı gerektirmiş, katılan Tedaş vekilinin ve Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
TEMYİZ EDENLER : Üst Adıyaman Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan vekilinin yokluğunda verilen 10/11/2005 gün ve 2005/119-2005/336 sayılı hükme yönelik, 16/01/2006 günü tebliğin yapıldığı ve bir haftalık süreden sonra 24/01/2006 tarihinde temyiz yasa yoluna başvurduğu anlaşılmış ise de; hükümde kanun yoluna başvuru şeklinin ve süresinin gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 231/2 ve 232/6. maddeleri aracılığıyla aynı Yasanın 40/2. maddesi uyarınca adı geçen katılanın temyiz isteminin süresinde olduğu, zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCY.nın sanık lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen 765 sayılı TCY.nın 492/2 maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 19.07.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması;
Bozmayı gerektirmiş, katılan Tedaş vekilinin ve Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.