Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/3454 K.2011/4699

**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç İşlemek İçin Teşekkül Oluşturmak-Adam Kaldırmak-Zorla Senet İmzalatmak

**HÜKÜM:** Kısmen beraat - Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Katılanlar vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ve takdire dayanan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçu yönünden verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Sanıklara isnat edilen 765 sayılı TCK.nun 313/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 23.12.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanıklar ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin ayrı ayrı incelenmesine gelince;

1- Katılanlar ... ve ...’ün benzin istasyonu olarak çalıştırdığı Denizli ili ... kasabasındaki işyerine 15.06.2004 günü saat 20.00 sıralarında gelen sanıklar ..., ...(...), ... ve ...’ın önce katılan ...’i silahla tehdit ederek “arabanın devrini vermesini aksi takdirde benzinliği havaya uçuracaklarını” söyledikleri, daha sonra zorla her iki katılanı yanlarına alarak olay yerine geldikleri araca bindirip Bekilli İlçesine götürdükleri, yolda katılan ...’e ait ve üzerinde haciz bulunan ancak sanıkların kullanımında bulunan ... plakalı araç üzerindeki haczi kaldıracağına ilişkin tanık Av. ... ’ı sanık ...’un telefonla arayarak katılan ...’i konuşturduktan sonra sanıkların her iki katılanı serbest bıraktıkları;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın 18.06.2004 tarihinde saat 06.00 sıralarında iki araçla katılan ...’in yaşadığı Denizli ili Çal İlçesi ... köyündeki evine gelip silah zoruyla evden aldıkları, köy içinde giderken sanık ...’in elindeki silahla sokaktan geçen bir köpeğe ateş ederek öldürdüğü ve adı geçen katılana hitaben "senide bu köpek gibi vurup öldürürüz" diye tehdit ederek zorla geldikleri araçların birine bindirip yola çıktıkları, bir ara yolda durup sanıklar ... ve ...’in ellerinde silah bulunduğu halde katılana “30 milyar vereceksin, minibüsün devrini de vereceksin” diye tehdit ettikleri ve sanık ...’nın bulunduğu işyerine getirdikleri, sanık ...’nın da adı geçen katılana elinde silah olduğu halde bağırarak "benzinliğin tapusunu bana vereceksin", sanıklar ... ve ...’in de “parayı getirmez isen seni ve çocuklarını öldürürüz, karına tecavüz ederiz” diyerek tehdit ettikleri, daha sonra sanıklar ... ve ... bir araçta, ... ve ... diğer araçta oldukları halde katılan ...’i aynı gün Denizli ili Çal ilçesine geri getirdikleri, burada sanık ...’nin kahvehanesine götürdükleri, sanık ...’nin “ bu adamlarla uğraşma, parayı bul, teslim et, parayı vermez isen seni öldürürler” dediği ve katılandan şikayetçi olmamasını istediği, daha sonra yanında sanıklar ... ve ... olduğu halde katılanın para aramaya çıktığı, önce tanıklar ... ve ...’in çalıştığı işyerine geldikleri, mağdurun tanık ...’den ısrarla 5 milyar borç istediği, tanık ...’nin anlatımına göre “katılanın yüzünün dayak yemiş gibi ve uykusuz ” olduğu, tanık ...’nin uygun olmadığını bildirmesi üzerine sanık ...’nin adı geçen tanığa “ ver şu parayı, adamın işini gör” demesine rağmen tanığın müsait olmadığını bildirmesi üzerine aynı sanığın mağdura hitaben sert bir ses tonuyla “ kalk gidelim” demesi üzerine tanıkların işyerinden ayrıldıkları, daha sonra tanık ...’in işyerine gidip buradan da aradığı parayı bulamayan katılanı sanık ...’nin işyerine tekrar getirdikleri, burada sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın zorla mağdura 5 milyar liralık senet imzalattıktan sonra serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında;

1-Sanıklar ... ve ...(...)’ın eylemlerinin 765 sayılı TCY’nın 499/1.cümle, 80; katılan ...’a yönelik eylemleri yönünden aynı yasanın 179/3; 5237 sayılı yasanın ise 149/1-a,c,d,h, 35/2 (iki kez), katılan ... yönünden anılan yasanın 109/2-3-a,b; katılan ... yönünden ise aynı yasanın 109/2-3-a,b, 43;

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in katılan ...’e karşı eylemlerinin 765 sayılı TCK’nun 499/1.cümle, sanıklar ... ve ...’in katılan ...’a yönelik eylemlerinin aynı Yasanın 179/3; sanıkların aynı eylemlere uyan 5237 sayılı yasanın 149/1-a,c,d,h, 35/2 ve 109/2-3-a,b, (hürriyeti sınırlandırma için iki kez);

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın eylemlerinin 765 sayılı yasanın 499/1-2.cümle, aynı eyleme uyan 5237 sayılı yasanın 149/1-a,c,d, ve 109/2-3-a,b. maddelerinde tanımlanan suçları oluşturduğu;

Bu nedenle 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün; önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, her iki yasa yönünden karşılaştırılma yapılarak uygulamaya göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile sanıklar ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.