Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/25263 K.2012/7478
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın yaralama, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı yasaya muhalefet, memura mukavemet ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından mahkumiyet kararının temyizinde ortaya çıkan hukuki hatalardır. Mahkeme, sanığın savunmasının temyiz itirazlarını kabul ederek, ilgili hükümlerin bozulmasına ve bazı davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, resmi belgede sahtecilik, memura mukavemet, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında Yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik, 6136 sayılı yasaya muhalefet, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve memura mukavemet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde,
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddelerinde tanımlanan suçların aynı Yasanın 102/4. maddesine göre, sanığın diğer eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nun 264/7, 258/2 maddelerinde tanımlanan suçlar için ise öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 170/1-c, 265/4, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımı süresine bağlı olduğu, sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 19/01/2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Oluşa ve dosya içeriğine göre;
Sanığın, 14.02.2005 günü saat 21.00 sıralarında yakınanın işletmiş olduğu gece kulübüne kimlikleri tespit edilemeyen 6-7 kişilik grup ile gelerek yakınana hitaben "kendisine haraç vermesini aksi taktirde iş yerini kurşunlayacağını" söylediği aldığı olumsuz yanıt üzerine havaya 4-5 el ateş ederek olay yerinden ayrıldığı, 24.02.2005 tarihinde yakınanın iş yerine gelen 7-8 kişilik grubun yakınana hitaben "sanık ...'a haraç vererek beslemesi gerektiği, kendisinin 2 cinayet olayının olduğunu ve kesilmiş 20 yıl cezası olduğunu, kaybedeceği bir şeyin olmadığını, aksi taktirde iş yerini kurşunlayacaklarını" söyleyerek yakınan üzerindeki baskı ve korkuyu artırdığı, bu eylemlerden korkan yakınanın adli makamlara başvurduğu, polisçe yakınanın iş yerinde güvenlik önlemlerinin alındığı, olay tarihinde 01.10 sıralarında sanığın yakınana ait iş yerine araç ile gelerek rastgele ateş etmeye başladığı duruma müdahale eden polisçe sanığın üzerinde ruhsatsız tabanca ile yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdiri ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, resmi belgede sahtecilik, memura mukavemet, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında Yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik, 6136 sayılı yasaya muhalefet, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve memura mukavemet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde,
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddelerinde tanımlanan suçların aynı Yasanın 102/4. maddesine göre, sanığın diğer eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nun 264/7, 258/2 maddelerinde tanımlanan suçlar için ise öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 170/1-c, 265/4, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımı süresine bağlı olduğu, sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 19/01/2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Oluşa ve dosya içeriğine göre;
Sanığın, 14.02.2005 günü saat 21.00 sıralarında yakınanın işletmiş olduğu gece kulübüne kimlikleri tespit edilemeyen 6-7 kişilik grup ile gelerek yakınana hitaben "kendisine haraç vermesini aksi taktirde iş yerini kurşunlayacağını" söylediği aldığı olumsuz yanıt üzerine havaya 4-5 el ateş ederek olay yerinden ayrıldığı, 24.02.2005 tarihinde yakınanın iş yerine gelen 7-8 kişilik grubun yakınana hitaben "sanık ...'a haraç vererek beslemesi gerektiği, kendisinin 2 cinayet olayının olduğunu ve kesilmiş 20 yıl cezası olduğunu, kaybedeceği bir şeyin olmadığını, aksi taktirde iş yerini kurşunlayacaklarını" söyleyerek yakınan üzerindeki baskı ve korkuyu artırdığı, bu eylemlerden korkan yakınanın adli makamlara başvurduğu, polisçe yakınanın iş yerinde güvenlik önlemlerinin alındığı, olay tarihinde 01.10 sıralarında sanığın yakınana ait iş yerine araç ile gelerek rastgele ateş etmeye başladığı duruma müdahale eden polisçe sanığın üzerinde ruhsatsız tabanca ile yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdiri ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.