Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/17604 K.2012/6660
Özet: Uyuşmazlık, bir grup sanığın eczaneye giriş ve hırsızlık işlemi sırasında kullanılan yöntemlerin yasal sınıflandırılması ve ilgili ceza kanun maddelerinin uygulanmasıyla ilgilidir; mahkeme, suçun niteliği ve uygulanan kanun maddeleri açısından temyiz itirazlarını değerlendirerek kararını vermiştir. Mahkeme, sanıkların hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyetine hükmederken, ilgili yasa hükümlerinin eksik veya hatalı uygulanmasını göz önünde bulundurarak kararının bozulmasına gerek olmadığını belirlemiş ve temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanıkların, yakınana ait eczaneye kepenk asma kilitlerini kırıp, alüminyum (pimapen) kapıyı sert cisimle zorlayarak açarak gerçekleştirdikleri eylemlerinin, TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, kapının anahtar uydurularak açıldığını gösterir kanıtlar açıklanmadan, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,
2. Suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğini gösteren kanıtlar açıklanmadan TCY'nın 143/1. maddesinin uygulanması,
3. Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece TCY' nın 53/1-a maddesindeki hakları kullanmaktan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
4. Sanık ... hakkında TCY'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan Adıyaman Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/390-2004/403 sayılı hükümlülüğünde sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 491/3, 55/3. maddeleri uygulandığının anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCY'nın 55/3. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle, 5237 sayılı TCY'nın 58/5. maddesine göre tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,
5. Sanık ...'ın, Adıyaman Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2003/217-401 (431) ve 2002/461-2004/83 (183) sayılı erteli cezalarının adli para cezası olup, 5237 sayılı TCK.nda adli para cezasının ertelenmesine yer verilmemesi nedeniyle, ertelenmiş adli para cezasının aynen infazına yasal olanak bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesine göre bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ... da yararlandırılmasına, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanıkların, yakınana ait eczaneye kepenk asma kilitlerini kırıp, alüminyum (pimapen) kapıyı sert cisimle zorlayarak açarak gerçekleştirdikleri eylemlerinin, TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, kapının anahtar uydurularak açıldığını gösterir kanıtlar açıklanmadan, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,
2. Suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğini gösteren kanıtlar açıklanmadan TCY'nın 143/1. maddesinin uygulanması,
3. Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece TCY' nın 53/1-a maddesindeki hakları kullanmaktan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
4. Sanık ... hakkında TCY'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan Adıyaman Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/390-2004/403 sayılı hükümlülüğünde sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 491/3, 55/3. maddeleri uygulandığının anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCY'nın 55/3. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle, 5237 sayılı TCY'nın 58/5. maddesine göre tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,
5. Sanık ...'ın, Adıyaman Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2003/217-401 (431) ve 2002/461-2004/83 (183) sayılı erteli cezalarının adli para cezası olup, 5237 sayılı TCK.nda adli para cezasının ertelenmesine yer verilmemesi nedeniyle, ertelenmiş adli para cezasının aynen infazına yasal olanak bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesine göre bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ... da yararlandırılmasına, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.