Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/14122 K.2011/8293
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, tüm temyiz gerekçelerini değerlendirerek kararını bozmuş ve 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle hükmün iptalini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçun geceleyin işlenmesine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmamasına rağmen sanıkların cezasından TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması,
2-Tutanak tanığı polisler tarafından şüphe üzerine durdurulmak istenen, durmayınca takip sonucu yakalanan sanıklara atılı suçun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlığa teşebbüsten hüküm kurulması,
3-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,
4-Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarın ya da diğer bir aletin ne şekilde kullanıldığı belirlenmeden, buna ilişkin deliller karar yerinde tartışılmadan 5237 sayılı TCY’nın 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması,
5-5237 sayılı TCK’nın 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
6-Uyulan bozma kararı doğrultusunda sanıkların eylemine iştirak ettiği kabul edilen ve yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen ...’ya ilişkin yargılama dosyası celp edilip incelenmeden karar verilmesi,
Kabule göre de;
Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korumasına, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçun geceleyin işlenmesine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmamasına rağmen sanıkların cezasından TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması,
2-Tutanak tanığı polisler tarafından şüphe üzerine durdurulmak istenen, durmayınca takip sonucu yakalanan sanıklara atılı suçun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlığa teşebbüsten hüküm kurulması,
3-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,
4-Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarın ya da diğer bir aletin ne şekilde kullanıldığı belirlenmeden, buna ilişkin deliller karar yerinde tartışılmadan 5237 sayılı TCY’nın 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması,
5-5237 sayılı TCK’nın 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
6-Uyulan bozma kararı doğrultusunda sanıkların eylemine iştirak ettiği kabul edilen ve yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen ...’ya ilişkin yargılama dosyası celp edilip incelenmeden karar verilmesi,
Kabule göre de;
Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korumasına, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.