Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/13832 K.2012/4559
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca belirlenen dört yıl hapis cezasının 62. maddesinin 1/6 oranında indirimle üç yıl dört ay olarak düzeltilmesi ve yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması konusundaki temyiz itirazıdır; Asliye Ceza Mahkemesi, hatalı uygulamaları düzeltmek için hükmü bozarak sanıkların hapis cezasını 3 yıl 4 ay ve yargılama giderlerini ayrı ayrı tahsil edilmesi yönünde karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınana ait kilitli aracın bagaj kilidinin kırılmak suretiyle düz kontak yapılarak çalıştırılıp götürülmesi şeklinde gerçekleşen eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesine göre belirlenen 4 yıl hapis cezası üzerinden anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 4 ay yerine 3 yıl 6 ay olarak fazla ceza tayini,
2) Sanıklardan, neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması gerekirken, “müşterek ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 325. Maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ye de sirayetine, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi ve sanıkların 5237 sayılı TCY.nın 143. maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasının; anılan Yasanın 62. maddesiyle 1/6 onanında indirim ile sonuç olarak 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınana ait kilitli aracın bagaj kilidinin kırılmak suretiyle düz kontak yapılarak çalıştırılıp götürülmesi şeklinde gerçekleşen eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesine göre belirlenen 4 yıl hapis cezası üzerinden anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 4 ay yerine 3 yıl 6 ay olarak fazla ceza tayini,
2) Sanıklardan, neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması gerekirken, “müşterek ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 325. Maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ye de sirayetine, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi ve sanıkların 5237 sayılı TCY.nın 143. maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasının; anılan Yasanın 62. maddesiyle 1/6 onanında indirim ile sonuç olarak 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.