Yargıtay5. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/32530 K.2018/17543
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili birleşen dava kamulaştırmasız el atılarak boru hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davalarının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/07/2017 gün ve 2016/8859 Esas - 2017/17892 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava kamulaştırmasız el atılarak boru hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idareler vekillerinin aşığıdaki bent kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri HMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazdan petrol hattı geçirilmek suretiyle 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşılmakla 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası gereği maktu harca hükmedilmesi gerektiği halde Dairemizin onama ilamında nispi harç alınması doğru olmadığı gibi,
2-Davalı ... Başkanlığından onama harcı alınırken 5.155,081-TL' yerine 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile onama harcına hükmedildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalı idareler vekillerinin karar düzeltme isteklerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 06.07.2017 gün 2016/8859-2017/17892 sayılı onama ilamının harç dökümü yazılı kısmının çıkartılmasına, yerine onama kelimesinden sonra gelmek üzere, (şirket harcına 29,20-TL mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ... Belediye başkanlığı harçı yönünden ise 11.438,00 peşin harcın mahsubu ile 6.190,00TL harcın alınmasına) cümlesinin yazılmasına, bu hususun Dairemizdeki Onama ilamının aslınada İŞLENMESİNE, aşağıda yazılı kalan harcın ... Belediye Başkanlığından alınmasına, davalılardan ... AŞ'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçları ile davalılardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili birleşen dava kamulaştırmasız el atılarak boru hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davalarının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/07/2017 gün ve 2016/8859 Esas - 2017/17892 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava kamulaştırmasız el atılarak boru hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idareler vekillerinin aşığıdaki bent kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri HMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazdan petrol hattı geçirilmek suretiyle 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşılmakla 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası gereği maktu harca hükmedilmesi gerektiği halde Dairemizin onama ilamında nispi harç alınması doğru olmadığı gibi,
2-Davalı ... Başkanlığından onama harcı alınırken 5.155,081-TL' yerine 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile onama harcına hükmedildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalı idareler vekillerinin karar düzeltme isteklerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 06.07.2017 gün 2016/8859-2017/17892 sayılı onama ilamının harç dökümü yazılı kısmının çıkartılmasına, yerine onama kelimesinden sonra gelmek üzere, (şirket harcına 29,20-TL mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ... Belediye başkanlığı harçı yönünden ise 11.438,00 peşin harcın mahsubu ile 6.190,00TL harcın alınmasına) cümlesinin yazılmasına, bu hususun Dairemizdeki Onama ilamının aslınada İŞLENMESİNE, aşağıda yazılı kalan harcın ... Belediye Başkanlığından alınmasına, davalılardan ... AŞ'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçları ile davalılardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.