Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/13246 K.2013/19506
Özet: (1) Baraj için yapılan kamulaştırma sonucunda çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle 506 ve 508 parsel sayılı taşınmazların değerinde azalma iddiasıyla taşınmaz bedelinin tahsili istemi. (2) Mahkeme, davayı kabul etti ancak temyizdeki eksiklikleri düzelterek kararını bozup, davacıdan peşin alınan temyiz harcının iadesini ve karar düzeltme yolunu açarak yeni karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; dava konusu 306 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sonucu ifrazen muhtelif parsellere ayrıldığı, ifraz parsellerinden 506 ve 508 parsel sayılı taşınmazların dava konusu edildiği, 506 parsel sayılı taşınmazın 9812.36 metrekare yüz ölçümünde meşelik ve fıstıklık niteliğinde olduğu, davacının taşınmazda ½ payının bulunduğu, 508 parsel sayılı taşınmazın ise 92.223.79 metrekare yüzölçümünde tarla niteliği ile Hazine adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;
1) Zemini Hazineye ait bulunan 508 parsel sayılı taşınmazda bulunan muhtesatlara elatılmadığı gözetilmeksizin bu parsel bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, kabulüne karar verilmiş olması,
2) 506 parsel sayılı taşınmaz arazi niteliğinde olup ve taşınmazda bulunan muhtesatlara idarece elatılmadığı dikkate alınarak muhtesat bedeli yönünden davanın reddine karar verilerek, zeminine ise gelir metoduna göre değer biçildikten sonra hesaplanacak taşınmazın tüm bedelinden, baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkanlarının kısıtlanması nedeniyle taşınmazın değerinde tamamının % 25'ini geçmeyecek oranda azalma olacağı nazara alınarak, hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Davada faiz talep edildiği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması,
4) Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçla sorumlu tutulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; dava konusu 306 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sonucu ifrazen muhtelif parsellere ayrıldığı, ifraz parsellerinden 506 ve 508 parsel sayılı taşınmazların dava konusu edildiği, 506 parsel sayılı taşınmazın 9812.36 metrekare yüz ölçümünde meşelik ve fıstıklık niteliğinde olduğu, davacının taşınmazda ½ payının bulunduğu, 508 parsel sayılı taşınmazın ise 92.223.79 metrekare yüzölçümünde tarla niteliği ile Hazine adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;
1) Zemini Hazineye ait bulunan 508 parsel sayılı taşınmazda bulunan muhtesatlara elatılmadığı gözetilmeksizin bu parsel bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, kabulüne karar verilmiş olması,
2) 506 parsel sayılı taşınmaz arazi niteliğinde olup ve taşınmazda bulunan muhtesatlara idarece elatılmadığı dikkate alınarak muhtesat bedeli yönünden davanın reddine karar verilerek, zeminine ise gelir metoduna göre değer biçildikten sonra hesaplanacak taşınmazın tüm bedelinden, baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkanlarının kısıtlanması nedeniyle taşınmazın değerinde tamamının % 25'ini geçmeyecek oranda azalma olacağı nazara alınarak, hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Davada faiz talep edildiği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması,
4) Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçla sorumlu tutulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.... nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.