Yargıtay5. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/572 K.2012/2375
Özet: (1) Davanın konusu, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ilgili tescil davası ile ilgili olarak 4560 sayılı Yasa ve 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan bedelin belirlenmesi ve yargılama giderlerinin tahsil edilmesiydi. (2) Mahkeme, davanın konusuz kaldığını kabul ederek karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretini 7 602,00 TL olarak belirledi ve yargılama giderlerinin 566,16 TL’sinin davalı idareden tahsil edilmesine hükmederek kararı onayladı.
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ve işlem sonucunda verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaz ile ilgili yargılama sırasında 4560 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olduğundan, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve davalı idare dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ıslah olunan bedel üzerinden karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, kesinleşen kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil dosyasında tespit olunan bedel esas alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü paragrafların çıkartılmasına, yerlerine (Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.602,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin beş, altı, yedi ve sekizinci paragraflarının çıkartılmasına, yerlerine (Davacı tarafça yapılan olmak üzere 536,16-TL keşif ve bilirkişi gideri ile 30,00-TL müzekkere gideri toplam 566,16-TL'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı idarece yapılan bakiye giderlerin davalı üzerinden bırakılmasına) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ve işlem sonucunda verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaz ile ilgili yargılama sırasında 4560 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olduğundan, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve davalı idare dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ıslah olunan bedel üzerinden karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, kesinleşen kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil dosyasında tespit olunan bedel esas alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü paragrafların çıkartılmasına, yerlerine (Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.602,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin beş, altı, yedi ve sekizinci paragraflarının çıkartılmasına, yerlerine (Davacı tarafça yapılan olmak üzere 536,16-TL keşif ve bilirkişi gideri ile 30,00-TL müzekkere gideri toplam 566,16-TL'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı idarece yapılan bakiye giderlerin davalı üzerinden bırakılmasına) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.