Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/4744 K.2012/9779
Özet: Mahkeme, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmete onay verirken, vekalet ücretinin iki bölümdür kararını düzeltir ve yeniden yargılama yapılmasını kabul etmez.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olduğu gibi, dava açılmasına, davalı idare neden olduğundan, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde ve yargılama giderlerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, mahkemece; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi nedeniyle, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunması gerekirken tam vekalet ücretine karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 5. bendindeki (4620) rakamının çıkartılmasına, yerine (2310) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olduğu gibi, dava açılmasına, davalı idare neden olduğundan, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde ve yargılama giderlerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, mahkemece; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi nedeniyle, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunması gerekirken tam vekalet ücretine karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 5. bendindeki (4620) rakamının çıkartılmasına, yerine (2310) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.