Yargıtay5. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/79 K.2011/7940
Özet: (1) Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkının tahsili talebidir. (2) Sulh Hukuk Mahkemesi, davayı kabul ederek pilon yeri bedeli ile irtifak hakkını tahsil etmeye karar vermiş, temyiz talebini reddetmiş ve vekalet ücretini 500 TL olarak belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.'nun 427/2 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın aynına ilişkin olarak verilen hükümlerde kesinlik sınırı söz konusu olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın ... olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine ... bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir vekil için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 ve 9. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (8-Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın ... olması nedeniyle davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesi) şeklinde yeniden yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.'nun 427/2 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın aynına ilişkin olarak verilen hükümlerde kesinlik sınırı söz konusu olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın ... olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacılar lehine ... bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir vekil için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 ve 9. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (8-Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın ... olması nedeniyle davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesi) şeklinde yeniden yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.