Yargıtay5. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/3269 K.2011/9727
**MAHKEMESİ:**Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.12.2010 gün ve 2010/12845 Esas - 2010/20445 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz 1/1000'lik imar planında yolda kalıp taşınmaza yol olarak el atıldığından, taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı nedenle düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.12.2010 gün ve 2010/12845-20445 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı da yapılmayan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Mahalinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz 1/1000'lik imar planında yolda kalması ve bedeline hükmedilmesi nedeniyle yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünden (davalı kurum adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.12.2010 gün ve 2010/12845 Esas - 2010/20445 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz 1/1000'lik imar planında yolda kalıp taşınmaza yol olarak el atıldığından, taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı nedenle düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.12.2010 gün ve 2010/12845-20445 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı da yapılmayan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Mahalinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz 1/1000'lik imar planında yolda kalması ve bedeline hükmedilmesi nedeniyle yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünden (davalı kurum adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.