Yargıtay5. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/18809 K.2012/95
Özet: Uyuşmazlık, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Yasa’nın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili talebine ilişkinidir; mahkeme, emsal karşılaştırması yaparak değer biçilmesi yöntemini doğru kabul etmiş, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve davalıların temyiz itirazlarını yerinde bulup kararın bozulmasını, harçların iadesini ve harç alınmamasını hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
1) ...... mirasçısı ve tapu kayıt maliki ...... hakkında açılan davanın birleştirilmesine karar verildiği ve taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, karar başlığına ......'in adının yazılmaması,
2) Dava konusu taşınmazla aynı köyde bulunan 222 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak aynı kamulaştırma sebebiyle açılan davada, ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/367 esas, 2010/424 karar sayılı dosyasında; aynı değerlendirme yılı itibariyle m²'sine 90,00-TL değer biçilmiş ve bu karar Dairemizden geçerek onanmıştır.
Güçlü delil niteliğindeki bu miktardan ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümüne ve geometrik durumuna göre bu bölümde değer azalışı olacağının gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekili ile ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
1) ...... mirasçısı ve tapu kayıt maliki ...... hakkında açılan davanın birleştirilmesine karar verildiği ve taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, karar başlığına ......'in adının yazılmaması,
2) Dava konusu taşınmazla aynı köyde bulunan 222 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak aynı kamulaştırma sebebiyle açılan davada, ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/367 esas, 2010/424 karar sayılı dosyasında; aynı değerlendirme yılı itibariyle m²'sine 90,00-TL değer biçilmiş ve bu karar Dairemizden geçerek onanmıştır.
Güçlü delil niteliğindeki bu miktardan ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümüne ve geometrik durumuna göre bu bölümde değer azalışı olacağının gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekili ile ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.