Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/182 K.2011/7779
Özet: (1) Taraflar arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası; (2) Mahkeme, kalıcı el atma bulunmadığını belirterek davayı reddetti ve temyiz kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Vek. Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş, davalı ... vekilince de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 03.05.2011 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhlerine temyiz olunan davalı ... Vek. Av.... ... ve davalı ... vekili Av.... ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kalıcı el atma bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmazın tapuda malikleri ... oğlu ... ile ... ... oğlu ...'nin davacıların murisleri ... ... ile ... ... olup olmadığı hususu araştırılarak, bu malikler yönünden davacıların aktif husumet ehliyetleri olup olmadığı denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tamamının 08.12.1995 tarihinde onanan 1/1000 ölçekli revizyon imar planında lise alanında kaldığı tespit edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında ..., yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış, bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle bedeli ödenmelidir.
Bu nedenle davalı ... yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması, davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar ve aleyhine temyiz olunan davalı ... yararlarına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2-... Vek. Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş, davalı ... vekilince de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 03.05.2011 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhlerine temyiz olunan davalı ... Vek. Av.... ... ve davalı ... vekili Av.... ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kalıcı el atma bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmazın tapuda malikleri ... oğlu ... ile ... ... oğlu ...'nin davacıların murisleri ... ... ile ... ... olup olmadığı hususu araştırılarak, bu malikler yönünden davacıların aktif husumet ehliyetleri olup olmadığı denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tamamının 08.12.1995 tarihinde onanan 1/1000 ölçekli revizyon imar planında lise alanında kaldığı tespit edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında ..., yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış, bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle bedeli ödenmelidir.
Bu nedenle davalı ... yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması, davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar ve aleyhine temyiz olunan davalı ... yararlarına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.