Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/740 K.2017/853
Özet: 1. Söz konusu uyuşmazlık, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli kabul edilip 27,50 TL idari para cezası uygulanması kararına karşı başvuru yapıldığı için, mahkeme yetki sorunu nedeniyle dosyanın farklı ceza hakimliklerine gönderilmesine ve nihayetinde yetkili mahkeme kararının bozulmasına ilişkin süreci kapsamaktadır. 2. Mahkeme, 21/04/2016 tarihli 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararını, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre bozan ve dosyayı yetkili mahkemeye yeniden göndererek kararın geçersiz kılınmasına hükmünde kara
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 27.50 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Karayolları .... Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve UA 1715024 sayılı idari para cezasına karşı yapılan başvuru neticesinde, suç yeri itibariyle dosyanın Seferihisar Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesine dair ... 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/01/2016 tarihli ve 2016/26 değişik iş sayılı kararı sonrasında bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesine ilişkin Seferihisar Sulh Ceza Hakimliğince verilen 31/03/2016 tarihli ve 2016/233 değişik iş sayılı yetkisizlik kararını müteakip, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince Seferihisar Sulh Ceza Hakimliğinin yetkili Hakimlik olarak belirlenmesine dair 21/04/2016 tarihli ve 2016/449 değişik iş sayılı kararının;
Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 22/4. maddesinde yer alan “4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun yer bakımından yetki kuralları kabahatler açısından da geçerlidir” şeklindeki hükmü nazara alındığında, kabahat eyleminin gerçekleştiği yerin Güzelbahçe ilçe sınırlarında kaldığı ve yetkili yerin ... olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 17/01/2017 gün ve 94660652-105-35-10425-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21/04/2016 tarihli ve 2016/449 değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 22/4. maddesinde yer alan “4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun yer bakımından yetki kuralları kabahatler açısından da geçerlidir” şeklindeki hükmü nazara alındığında, kabahat eyleminin gerçekleştiği yerin Güzelbahçe ilçe sınırlarında kaldığı ve yetkili yerin ... olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 17/01/2017 gün ve 94660652-105-35-10425-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21/04/2016 tarihli ve 2016/449 değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.