Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/1400 K.2017/1864
Özet: 1) Konu, işyeri yetkilisi sanığın, borçlu çalışanının maaşından kesinti yapmasını engelleyerek icra dosyasının yerine yaptırmaya çalışması sonucu "görevi kötüye kullanma" suçunun işlendiği iddiasıdır. 2) Mahkeme, sanığın bu eyleminin Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca bir idari para cezasına layık olduğuna karar vererek, söz konusu davayı bozdu ve 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu için ceza uygulanamayacağını belirtti.
Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Tekkeköy Sulh Ceza Mahkemesinin 19/07/2011 tarihli ve 2011/59 esas, 2011/422 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 257/2, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2016 tarihli ve 2016/548 esas, 2016/550 sayılı kararının;
Dosya kapsamına göre, sanığın ... Kargo Hizmetleri isimli işyerinin yetkilisi, ....'ın ise işyerinde iş akdi ile çalışan personeli olduğu, ... hakkında Akbank T.A.Ş'ne olan borcundan dolayı icra takibine girişildiği ve takibin yürütüldüğü ... 5. İcra Dairesi tarafından 2009/10323 esas sayılı dosyada maaş haczi yapılarak sanığa,...'un maaşından borca karşılık kesinti yapmasına dair yazı gönderildiği ancak sanığın icra dairesinin yazısını almasına rağmen maaştan kesinti yapmayarak icra dosyasına yatırmadığından bahisle hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, özel bir şirketin işyeri yetkilisi olan sanığın kamu görevlisi tarafından işlenebilen özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçunun faili olamayacağı, sanığın şirket çalışanı olan borçlunun maaşından kesinti yapmaması şeklindeki eyleminin Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesinde düzenlenen "emre aykırı davranış" kabahatini oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 08.03.2017 gün ve 94660652-105-55-2030-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/12/2016 tarihli ve 2016/548 esas, 2016/550 sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanığın eyleminin karşılığı olan 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 32. maddesi uyarınca uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre suç tarihi ile inceleme günü arasında
5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dosya kapsamına göre, sanığın ... Kargo Hizmetleri isimli işyerinin yetkilisi, ....'ın ise işyerinde iş akdi ile çalışan personeli olduğu, ... hakkında Akbank T.A.Ş'ne olan borcundan dolayı icra takibine girişildiği ve takibin yürütüldüğü ... 5. İcra Dairesi tarafından 2009/10323 esas sayılı dosyada maaş haczi yapılarak sanığa,...'un maaşından borca karşılık kesinti yapmasına dair yazı gönderildiği ancak sanığın icra dairesinin yazısını almasına rağmen maaştan kesinti yapmayarak icra dosyasına yatırmadığından bahisle hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, özel bir şirketin işyeri yetkilisi olan sanığın kamu görevlisi tarafından işlenebilen özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçunun faili olamayacağı, sanığın şirket çalışanı olan borçlunun maaşından kesinti yapmaması şeklindeki eyleminin Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesinde düzenlenen "emre aykırı davranış" kabahatini oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 08.03.2017 gün ve 94660652-105-55-2030-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/12/2016 tarihli ve 2016/548 esas, 2016/550 sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanığın eyleminin karşılığı olan 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 32. maddesi uyarınca uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre suç tarihi ile inceleme günü arasında
5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.