Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/4894 K.2016/9953
Özet: Uyuşmazlık: Barosuna kayıtlı avukat sanığın, müştekinin kira sözleşmesine ilişkin taşınma hakkı için vekilliğini üstlenip suç duyurusunda bulunmaması ve tazminat davasına mazeretsiz katılmaması nedeniyle müştekinin mağduriyetine yol açması. Mahkeme: Sanığı Görevi kötüye kullanma suçuyle mahkum etti, adli para cezası ve hak‑yetki kullanımının yasaklanmasını kararlaştırdı, ancak karar 5320 sayılı yasa uyarınca bozuldu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, müştekinin dayandığı kira sözleşmesine konu taşınmaza ilişkin haksız eylemi nedeniyle İlhan Sarıçiçek aleyhine tazminat davası açmak ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmak üzere vekilliğini üstlendiği hâlde suç duyurusunda bulunmayarak ve Erdemli Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2004/743 esasına kayden açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın duruşmasına mazeretsiz olarak katılmayıp süresinde de yenilemeyerek davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet vermek suretiyle müştekinin mağduriyetine neden olduğu iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın vekalet ücreti ödenmediğine yönelik aşamalarda değişmeyen savunması karşısında, müştekinin elden ve posta yoluyla vekalet ücreti ödediği iddiasının araştırılıp sanık tarafından soruşturma aşamasında sunulan dilekçede isimleri geçen İbrahim Altıner ve İbrahim Sarıçiçek'in tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği nazara alınmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, müştekinin dayandığı kira sözleşmesine konu taşınmaza ilişkin haksız eylemi nedeniyle İlhan Sarıçiçek aleyhine tazminat davası açmak ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmak üzere vekilliğini üstlendiği hâlde suç duyurusunda bulunmayarak ve Erdemli Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2004/743 esasına kayden açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın duruşmasına mazeretsiz olarak katılmayıp süresinde de yenilemeyerek davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet vermek suretiyle müştekinin mağduriyetine neden olduğu iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın vekalet ücreti ödenmediğine yönelik aşamalarda değişmeyen savunması karşısında, müştekinin elden ve posta yoluyla vekalet ücreti ödediği iddiasının araştırılıp sanık tarafından soruşturma aşamasında sunulan dilekçede isimleri geçen İbrahim Altıner ve İbrahim Sarıçiçek'in tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği nazara alınmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.