Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/4092 K.2018/3864
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında CMK'nın 237/2 ve 3628 sayılı Kanunun 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihinde muhtar olan sanığın, köy konağı inşaatı temel seviyesinde bulunduğu ve tamamlanamadığı halde düzenlenen evrak ve hak edişlerde %75 seviyesinde tamamlanmış gibi göstermek suretiyle 5.464,80 TL'nin müteahhide ödenmesine neden olmaktan ibaret eyleminin sübutu halinde, inşaatın tamamlanan %10 düzeyindeki yapı maliyet tutarının Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden alınan hak ediş bedelinden fazla olduğunun dosya kapsamındaki teknik bilirkişi raporları ile anlaşılması karşısında görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği, TCK'nın 257/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarına göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 13/04/2010 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında CMK'nın 237/2 ve 3628 sayılı Kanunun 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihinde muhtar olan sanığın, köy konağı inşaatı temel seviyesinde bulunduğu ve tamamlanamadığı halde düzenlenen evrak ve hak edişlerde %75 seviyesinde tamamlanmış gibi göstermek suretiyle 5.464,80 TL'nin müteahhide ödenmesine neden olmaktan ibaret eyleminin sübutu halinde, inşaatın tamamlanan %10 düzeyindeki yapı maliyet tutarının Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden alınan hak ediş bedelinden fazla olduğunun dosya kapsamındaki teknik bilirkişi raporları ile anlaşılması karşısında görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği, TCK'nın 257/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarına göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 13/04/2010 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.