Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2015/10165 K.2018/1684
Özet: (1) Uyuşmazlık, kuruma ait fındıkların eksik tartılması, fındık üreticileri ve kurumu çalışanları tarafından sahte belgeler düzenlenmesi ve fındıkların zimmet edilmesi iddialarını içermektedir. (2) Mahkeme, tüm sanıkların beraatine hükmederek, kararın 5320 sayılı Kanun ve CMUK 321. maddesine göre tamamen bozulmasını karar etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve zimmet
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... personeli olan sanıklar ..., ..., ... ve ...'un üreticilerden görevleri gereği aldıkları fındık numunelerini iade etmeyip bir kısmını yakınlarına göndererek zimmet suçunu, fındık üreticileri olan sanıklar ..., ... ve ...'ın ise eksik tartıldığını beyan ettikleri fındıklara dair sahte alım belgeleri düzenlenmesi nedeniyle Ofis personeli olan sanıkların kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, fındık üreticileri olan sanıkların ise resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettikleri iddiasıyla yapılan yargılamada tüm sanıkların beraatlerine hükmedilmiş ise de; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer kalmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi açısından, sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmalarında fındıkları kuruma getirmeden önce ve kurumda eksik tartılmasından sonra başka yerlerde tarttırdıklarını, yine kurum görevlileri olan sanıkların ise kantarda meydana gelen arıza sonrasında üreticilerin dışarıda yaptıkları tartıma ilişkin fişleri sunmaları üzerine eksik olan kısmı kendilerine iade ettiklerini savunmaları, müfettiş raporunda da bu konuda bir irdelemeye rastlanmaması, yine kurum görevlileri olan sanıkların ön soruşturma aşamasındaki ifadelerinde numunelerden arta kalan fındıkları kargo ile yakınlarına gönderdiklerini beyan etmeleri ve bu konuda kargo kayıtlarının da olması karşısında; kuruma fındık veren sanıkların, kurumdaki eksik yapıldığı iddia edilen tartımın öncesinde ve sonrasında yaptırdıkları tartımlara dair başkaca belge olup olmadığının kendilerinden sorulmasından ve söz konusu fındık alımlarına dair tüm belgelerin temin edilmesinden sonra uhdelerinde kuruma ait para bulunup bulunmadığı, varsa kimin ne miktarda sorumlu olduğu hususlarında emekli Sayıştay denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmasından, YCGK'nın 14/10/2003 gün ve 232-250 sayılı kararında da belirtildiği üzere sahtecilik suçlarında belgenin sahte olup olmadığının, sahte ise iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinin hakime ve mahkemeye ait bir husus olması nedeniyle sanıklar tarafından sahte olarak oluşturulduğu iddia edilen belgelerin aslının getirtilerek huzurda incelenmesi gerekirse sahteliği ve iğfal kabiliyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden müfettiş raporundaki tespitlere hangi gerekçeyle itibar edilmediğinin dayanakları da gösterilmeden eksik inceleme ile yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve zimmet suçlarından beraat kararları verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve zimmet
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... personeli olan sanıklar ..., ..., ... ve ...'un üreticilerden görevleri gereği aldıkları fındık numunelerini iade etmeyip bir kısmını yakınlarına göndererek zimmet suçunu, fındık üreticileri olan sanıklar ..., ... ve ...'ın ise eksik tartıldığını beyan ettikleri fındıklara dair sahte alım belgeleri düzenlenmesi nedeniyle Ofis personeli olan sanıkların kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, fındık üreticileri olan sanıkların ise resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettikleri iddiasıyla yapılan yargılamada tüm sanıkların beraatlerine hükmedilmiş ise de; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer kalmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi açısından, sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmalarında fındıkları kuruma getirmeden önce ve kurumda eksik tartılmasından sonra başka yerlerde tarttırdıklarını, yine kurum görevlileri olan sanıkların ise kantarda meydana gelen arıza sonrasında üreticilerin dışarıda yaptıkları tartıma ilişkin fişleri sunmaları üzerine eksik olan kısmı kendilerine iade ettiklerini savunmaları, müfettiş raporunda da bu konuda bir irdelemeye rastlanmaması, yine kurum görevlileri olan sanıkların ön soruşturma aşamasındaki ifadelerinde numunelerden arta kalan fındıkları kargo ile yakınlarına gönderdiklerini beyan etmeleri ve bu konuda kargo kayıtlarının da olması karşısında; kuruma fındık veren sanıkların, kurumdaki eksik yapıldığı iddia edilen tartımın öncesinde ve sonrasında yaptırdıkları tartımlara dair başkaca belge olup olmadığının kendilerinden sorulmasından ve söz konusu fındık alımlarına dair tüm belgelerin temin edilmesinden sonra uhdelerinde kuruma ait para bulunup bulunmadığı, varsa kimin ne miktarda sorumlu olduğu hususlarında emekli Sayıştay denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmasından, YCGK'nın 14/10/2003 gün ve 232-250 sayılı kararında da belirtildiği üzere sahtecilik suçlarında belgenin sahte olup olmadığının, sahte ise iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinin hakime ve mahkemeye ait bir husus olması nedeniyle sanıklar tarafından sahte olarak oluşturulduğu iddia edilen belgelerin aslının getirtilerek huzurda incelenmesi gerekirse sahteliği ve iğfal kabiliyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden müfettiş raporundaki tespitlere hangi gerekçeyle itibar edilmediğinin dayanakları da gösterilmeden eksik inceleme ile yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve zimmet suçlarından beraat kararları verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.