Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/9245 K.2017/3101
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafiin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 31/10/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine, incelemenin katılanlar vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıkların leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatiyle, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2010 tarihli yazısı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 27/04/2010 tarihli yazısı karşısında taraflar arasındaki yetki sorununun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanlar vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafiin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 31/10/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine, incelemenin katılanlar vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıkların leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatiyle, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2010 tarihli yazısı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 27/04/2010 tarihli yazısı karşısında taraflar arasındaki yetki sorununun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanlar vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.