Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/12703 K.2014/12640
Özet: Mahkeme, 11/12/2014 tarihli kararıyla, 125/1. maddeyle belirlenen hakaret cezasının daha sonra artırılmasının yetersiz olduğu, TCK 6/1-d. maddesi kapsamında yapılan haciz işlemiyle ilgili sanığın 265/2 ve 43/2. maddelerin uygulanmamasının karşı temyiz bulunmadığından bozulmadığı, delillerin ve savunmanın takdir edilip gerekli unsurların karşılandığına dayanarak, kararını onaylayarak 125/1. maddeyle belirlenen temel cezanın tazmin edilmesini kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden mahkemesine ihbarda bulunulması olanaklı bulunmuş, görevli memura hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması sonuca etkili görülmemiş, suçun haciz işlemi sırasında TCK'nın 6/1-d maddesi kapsamında yargı görevi yapan avukat ile icra görevlisine karşı işlenmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nın 265/2 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden mahkemesine ihbarda bulunulması olanaklı bulunmuş, görevli memura hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması sonuca etkili görülmemiş, suçun haciz işlemi sırasında TCK'nın 6/1-d maddesi kapsamında yargı görevi yapan avukat ile icra görevlisine karşı işlenmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nın 265/2 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.