Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/7684 K.2013/5231
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın Taşlıçay Kaymakamı ile görüşme isteği reddedilmesi üzerine “fedailik yapıyorsunuz” diyerek hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkümiyet kararının temyiz edilmesi. Mahkeme, sanığın hakaret suçundan mahkumiyetinin geçerli olduğunu, görevini yaptırmamak için direnme suçunun oluşmadığını belirterek, 16.05.2013 tarihli oybirliğiyle kararla mahkümiyetin bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ısrarlı bir şekilde Taşlıçay Kaymakamı ile görüşmek isteyen sanığın görüştürülmemesi üzerine "fedailik yapıyorsunuz, bize her seferinde yalan söylüyorsunuz sizi valiye şikayet edeceğim" diye bağırması nedeniyle katılanlar tarafından odadan dışarı çıkartılmaya çalışıldığı sırada cebir ve tehdit içermeyen pasif direnme niteliğindeki eylemlerinin unsurları itibariyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların silinme koşullarının oluştuğu dikkate alındığında, suç tarihi itibariyle kasıtlı bir suçtan mahkümiyetinin bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenirken, denetime olanak verecek şekilde gerekçeleri gösterilip açıklanmadan denetim süresinin alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ısrarlı bir şekilde Taşlıçay Kaymakamı ile görüşmek isteyen sanığın görüştürülmemesi üzerine "fedailik yapıyorsunuz, bize her seferinde yalan söylüyorsunuz sizi valiye şikayet edeceğim" diye bağırması nedeniyle katılanlar tarafından odadan dışarı çıkartılmaya çalışıldığı sırada cebir ve tehdit içermeyen pasif direnme niteliğindeki eylemlerinin unsurları itibariyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların silinme koşullarının oluştuğu dikkate alındığında, suç tarihi itibariyle kasıtlı bir suçtan mahkümiyetinin bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenirken, denetime olanak verecek şekilde gerekçeleri gösterilip açıklanmadan denetim süresinin alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.