Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/6624 K.2013/4223
Özet: Uyuşmazlık, Gaziantep Elektrik Dağıtım Müessesesi çalışanının abonelerden tahsil ettiği parayı zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan bir zimmet davasıdır. Mahkeme, sanığın 1.793,00 TL'yi zimmetine geçirdiğini kabul ederek, ilgili cezai hükümleri uygulamadan mahkemenin kararını bozma kararı almıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
TEDAŞ Gaziantep Elektrik Dağıtım Müessesesi ... İşletmesinde kalkülatör kadrosunda fiilen tahsildar olarak görev yapan sanık hakkında Gaziantep C. Başsavcılığınca düzenlenen 06/04/2004 gün ve 2004/265 sayılı iddianamede; sanığın, 16/03/2004 günü abonelerden tahsil ettiği 1.793,00 TL parayı zimmetine geçirdiği iddiası ile dava açıldığı, ancak katılan kurumca mahkemeye verilen 27/04/2004 tarihli cevabi yazı ve eklerinde sanığın 16/01/2004 ile 16/03/2004 tarihlerinde abonelerden tahsil ettiği 5.429,00 TL ile 13/09/2009 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki belgelerde 2002 ve 2003 yıllarında 2.480,00 TL olmak üzere tahsil ettiği paraları süresinde bankaya yatırmadığının bildirilmesi karşısında; C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak bu hususta dava açılması sağlanıp, birleştirilmesinden sonra dosyanın üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdii ile toplam zimmet miktarının belirlenmesine mütakip hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanığın adli sicil kaydına göre adam öldürmek suçundan Urfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/1980 gün ve 1978/68 Esas, 1980/21 Karar sayılı ilamı ile verilen 20 yıl ağır hapis cezasının 06/01/1998 yılında infaz edildiği ve 765 sayılı TCK'nın 81. maddesi uyarınca infazdan itibaren 10 yıl içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle 765 sayılı Yasanın tatbiki halinde tekerrüre esas teşkil edeceği dikkate alınıp 765 sayılı TCK'nın ve 5237 saylı TCK'nın bütün hükümleri olaya uygulanarak denetime olanak verecek biçimde karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe Yasanın belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen 1.793,00 TL'nin suç tarihi itibari ile ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az ve pek hafif olduğu dikkate alınıp hakkında 5237 sayılı TCK'nın 249 ve 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
.../...
-2-
5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi gereğince bu hak ve yetkiyi kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmemesi,
Sanığın adli sicil kaydında bulunan erteli hapis cezası hakkında hükmü veren mahkemeye 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesi uyarınca ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak üzere hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
TEDAŞ Gaziantep Elektrik Dağıtım Müessesesi ... İşletmesinde kalkülatör kadrosunda fiilen tahsildar olarak görev yapan sanık hakkında Gaziantep C. Başsavcılığınca düzenlenen 06/04/2004 gün ve 2004/265 sayılı iddianamede; sanığın, 16/03/2004 günü abonelerden tahsil ettiği 1.793,00 TL parayı zimmetine geçirdiği iddiası ile dava açıldığı, ancak katılan kurumca mahkemeye verilen 27/04/2004 tarihli cevabi yazı ve eklerinde sanığın 16/01/2004 ile 16/03/2004 tarihlerinde abonelerden tahsil ettiği 5.429,00 TL ile 13/09/2009 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki belgelerde 2002 ve 2003 yıllarında 2.480,00 TL olmak üzere tahsil ettiği paraları süresinde bankaya yatırmadığının bildirilmesi karşısında; C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak bu hususta dava açılması sağlanıp, birleştirilmesinden sonra dosyanın üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdii ile toplam zimmet miktarının belirlenmesine mütakip hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanığın adli sicil kaydına göre adam öldürmek suçundan Urfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/1980 gün ve 1978/68 Esas, 1980/21 Karar sayılı ilamı ile verilen 20 yıl ağır hapis cezasının 06/01/1998 yılında infaz edildiği ve 765 sayılı TCK'nın 81. maddesi uyarınca infazdan itibaren 10 yıl içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle 765 sayılı Yasanın tatbiki halinde tekerrüre esas teşkil edeceği dikkate alınıp 765 sayılı TCK'nın ve 5237 saylı TCK'nın bütün hükümleri olaya uygulanarak denetime olanak verecek biçimde karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe Yasanın belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen 1.793,00 TL'nin suç tarihi itibari ile ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az ve pek hafif olduğu dikkate alınıp hakkında 5237 sayılı TCK'nın 249 ve 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
.../...
-2-
5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi gereğince bu hak ve yetkiyi kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmemesi,
Sanığın adli sicil kaydında bulunan erteli hapis cezası hakkında hükmü veren mahkemeye 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesi uyarınca ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak üzere hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.