Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/6520 K.2013/4377
Özet: (1) Uyuşmazlık, köy camisinin elektrik ve ısıtma giderlerinin ödenmesi sorumluluğunun kimde olduğu ve bu giderlerin ödenmemesi nedeniyle görevi ihmal suçlamasıdır. (2) Mahkeme, köy muhtarı olarak sanığın bu giderleri ödemekle yükümlü olmadığını belirterek, ilgili kanun hükümleri ve mahalli bütçe durumunu dikkate alarak hükmün bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi ihmal
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
442 sayılı Köy Kanununda köy camilerinin elektrik giderlerinin ne şekilde ödeneceğinin düzenlenmediği, 5784 sayılı Kanunun 9. maddesiyle 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 17. maddede ise ibadethanelere ilişkin aydınlatma giderlerinin Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından bütçesine konulacak ödenekle karşılanacağının hükme bağlandığı, ödenmemesi yargılama konusu olan ısıtma giderleri bakımından ise dosya kapsamında bulunan ... Müftülüğünün yazı cevabı ve bilirkişi raporuna göre herhangi bir ödeneğin bulunmayıp köy derneği, imece veya köy bütçesi gibi mahalli imkanlarla bunların karşılanması gerektiği, köy muhtarı olan sanığın savunmalarında köy camiine ait elektrik tüketim giderlerini ödeme görevinin muhtarlığa ait olmadığını belirtmesi karşısında, bu savunma üzerinde de durularak köy karar defteri veya onaylı örneği getirtilip suç tarihi ve öncesinde köy camiinin ısıtma giderlerinin muhtarlık tarafından ödenmesi yönünde alınmış bir karar ve o tarih itibariyle köy bütçesinde ısıtma giderlerini karşılayabilecek miktarda para bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Görevi ihmal
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
442 sayılı Köy Kanununda köy camilerinin elektrik giderlerinin ne şekilde ödeneceğinin düzenlenmediği, 5784 sayılı Kanunun 9. maddesiyle 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 17. maddede ise ibadethanelere ilişkin aydınlatma giderlerinin Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından bütçesine konulacak ödenekle karşılanacağının hükme bağlandığı, ödenmemesi yargılama konusu olan ısıtma giderleri bakımından ise dosya kapsamında bulunan ... Müftülüğünün yazı cevabı ve bilirkişi raporuna göre herhangi bir ödeneğin bulunmayıp köy derneği, imece veya köy bütçesi gibi mahalli imkanlarla bunların karşılanması gerektiği, köy muhtarı olan sanığın savunmalarında köy camiine ait elektrik tüketim giderlerini ödeme görevinin muhtarlığa ait olmadığını belirtmesi karşısında, bu savunma üzerinde de durularak köy karar defteri veya onaylı örneği getirtilip suç tarihi ve öncesinde köy camiinin ısıtma giderlerinin muhtarlık tarafından ödenmesi yönünde alınmış bir karar ve o tarih itibariyle köy bütçesinde ısıtma giderlerini karşılayabilecek miktarda para bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.