Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/11925 K.2013/7301
Özet: (1) Uyuşmazlık, kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından dolayı sanığın cezasının artırımının gerekliliği ve hüküm açıklanmasının geri bırakılması konusundaki temyiz talepleridir. (2) Mahkeme, TCK 125/4, 265/3 maddelerinin uygulanmasında eksiklikler bulmuş, hükmün açıklanmasını geri bırakmayı reddetmiş ve kararını bozarak yeni yargılamaya yönlendirmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu görevlilerine yönelik hakaret suçunu alenen işleyen sanığın cezasında TCK'nın 125/4. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Suç tarihinde Emniyet Müdürlüğüne yapılan kasten yaralama olayının ihbarı neticesinde olay yerine giden müşteki polis memurlarının sanık ... ile hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Zafer'i olay yerinde bulmaları üzerine karakola götürmek istemeleri sonrasında sanıkların birlikte müştekilere direndikleri kabul edilmişse de, birbirleriyle kavga etmekte olan sanıkların ne şekilde fikir ve irade birliği içinde hareket ettiklerine ilişkin kanıtlar açıklanıp denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu, sanığın sabıkasında yer alan memura hakaretten verilen cezanın silinme koşullarının oluştuğu, elektrik hırsızlığına ilişkin ilamın ise 6352 sayılı Kanun ile karşılıksız yaralanma suçuna dönüştüğü ve söz konusu borcun ödenmesi halinde suç olmaktan çıkarıldığı, sanığın ödemeyi yapmış olması halinde sabıkasız olacağı da gözetilerek, bu konu araştırıldıktan sonra hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Direnme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği mahkemece kabul edilmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu görevlilerine yönelik hakaret suçunu alenen işleyen sanığın cezasında TCK'nın 125/4. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Suç tarihinde Emniyet Müdürlüğüne yapılan kasten yaralama olayının ihbarı neticesinde olay yerine giden müşteki polis memurlarının sanık ... ile hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Zafer'i olay yerinde bulmaları üzerine karakola götürmek istemeleri sonrasında sanıkların birlikte müştekilere direndikleri kabul edilmişse de, birbirleriyle kavga etmekte olan sanıkların ne şekilde fikir ve irade birliği içinde hareket ettiklerine ilişkin kanıtlar açıklanıp denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu, sanığın sabıkasında yer alan memura hakaretten verilen cezanın silinme koşullarının oluştuğu, elektrik hırsızlığına ilişkin ilamın ise 6352 sayılı Kanun ile karşılıksız yaralanma suçuna dönüştüğü ve söz konusu borcun ödenmesi halinde suç olmaktan çıkarıldığı, sanığın ödemeyi yapmış olması halinde sabıkasız olacağı da gözetilerek, bu konu araştırıldıktan sonra hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Direnme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği mahkemece kabul edilmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.