Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9810 K.2012/4385
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Valiliği'nin 30/09/2005 tarihli Olur'u ile sanık tarafından işletilen ... Ekmek Fırını adlı tesisin, üretim izin işlemlerini yaptırmadan bu tesiste faaliyette bulunması nedeniyle, 5179 sayılı Kanunun 29. maddesinin (a) bendi gereğince faaliyetinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar gereğince İl Tarım Müdürlüğünde görevli çevre sağlığı teknisyenleri tarafından 16/11/2005 günü işletmenin mühürlenerek faaliyetinin durdurulduğu, tutanağın sanığın babası ... tarafından imzalandığı, 13/03/2006 tarihinde yapılan kontrolde mühür fekki yapılarak işletmede izin almadan faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği ve işletmenin yeniden mühürlendiği, aynı tarihli tutanağın sanık tarafından imzalandığı, 5179 sayılı Yasa hükümleri uyarınca bu kez 04/10/2007 günü yapılan denetimde işyerinin geçici üretim izin belgesinin olduğu, ancak tarihinin 27/08/2005 tarihinde dolduğu, firmanın sorumlu yönetici çalıştırdığı, sözleşmesinin bulunduğu, dolayısıyla firmanın üretim izinsiz olarak ekmek üretip sattığının tespit edildiği, bu tutanağın sanık tarafından da imzalandığı, aynı tesisle ilgili olarak 23/10/2007 günü yapılan kontrolde ise mühür fekki yapılarak işletmede faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, bu tutanağın da sanık tarafından imzalandığı, kovuşturma aşamasında sanık tarafından ibraz edilen 16/10/2007 tarih ve G35-1013-G-00001 sayılı gıda üreten işyerlerine ait üretim izni belgesine göre, ... Valiliği İl Tarım Müdürlüğünce 5179 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca suça konu işyerine ruhsat verildiğinin anlaşıldığı, aksi yönde dosya kapsamında bir iddia ya da belgenin bulunmadığı, bu itibarla sanık ...'in, 16/11/2005 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edilen işyerinde, 16/10/2007 tarihli üretim izni belgesiyle ruhsat almadan önce, 13/03/2006 ve 04/10/2007 tarihli tutanak kapsamlarından da anlaşılacağı üzere yetkili idarece konulan mühürleri bozmak ve mührün konuluş amacına aykırı hareket etmek suretiyle faaliyetine devam ettiği ve bu suretle zincirleme biçimde mühür bozma suçunu işlediği sabit olduğu halde, atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraetine hükmolunması,
13/03/2006 ve 04/10/2007 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında 16/11/2005 olarak yanlış gösterilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Valiliği'nin 30/09/2005 tarihli Olur'u ile sanık tarafından işletilen ... Ekmek Fırını adlı tesisin, üretim izin işlemlerini yaptırmadan bu tesiste faaliyette bulunması nedeniyle, 5179 sayılı Kanunun 29. maddesinin (a) bendi gereğince faaliyetinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar gereğince İl Tarım Müdürlüğünde görevli çevre sağlığı teknisyenleri tarafından 16/11/2005 günü işletmenin mühürlenerek faaliyetinin durdurulduğu, tutanağın sanığın babası ... tarafından imzalandığı, 13/03/2006 tarihinde yapılan kontrolde mühür fekki yapılarak işletmede izin almadan faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği ve işletmenin yeniden mühürlendiği, aynı tarihli tutanağın sanık tarafından imzalandığı, 5179 sayılı Yasa hükümleri uyarınca bu kez 04/10/2007 günü yapılan denetimde işyerinin geçici üretim izin belgesinin olduğu, ancak tarihinin 27/08/2005 tarihinde dolduğu, firmanın sorumlu yönetici çalıştırdığı, sözleşmesinin bulunduğu, dolayısıyla firmanın üretim izinsiz olarak ekmek üretip sattığının tespit edildiği, bu tutanağın sanık tarafından da imzalandığı, aynı tesisle ilgili olarak 23/10/2007 günü yapılan kontrolde ise mühür fekki yapılarak işletmede faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, bu tutanağın da sanık tarafından imzalandığı, kovuşturma aşamasında sanık tarafından ibraz edilen 16/10/2007 tarih ve G35-1013-G-00001 sayılı gıda üreten işyerlerine ait üretim izni belgesine göre, ... Valiliği İl Tarım Müdürlüğünce 5179 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca suça konu işyerine ruhsat verildiğinin anlaşıldığı, aksi yönde dosya kapsamında bir iddia ya da belgenin bulunmadığı, bu itibarla sanık ...'in, 16/11/2005 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edilen işyerinde, 16/10/2007 tarihli üretim izni belgesiyle ruhsat almadan önce, 13/03/2006 ve 04/10/2007 tarihli tutanak kapsamlarından da anlaşılacağı üzere yetkili idarece konulan mühürleri bozmak ve mührün konuluş amacına aykırı hareket etmek suretiyle faaliyetine devam ettiği ve bu suretle zincirleme biçimde mühür bozma suçunu işlediği sabit olduğu halde, atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraetine hükmolunması,
13/03/2006 ve 04/10/2007 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında 16/11/2005 olarak yanlış gösterilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.