Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9708 K.2012/2985
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** 3.600,00 TL APC ile mahkümiyetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık tarafından işletildiği bildirilen pastane ile ilgili İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın 08/02/2007 tarihli karar ile iptal edilmesinden sonra ... Belediye Encümeni'nin 13/02/2007 tarihli kararı ile işyerinin faaliyetten men edilmesine karar verildiği, karar gereğince 08/10/2007 tarihinde mühürleme işleminin yapıldığı, 09/10/2007 ve 21/11/2007 tarihlerinde yapılan kontrollerde mühürlerin koparılarak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, 06/02/2008 tarihli iddianame ile sanığın 21/11/2007 tarihinde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı hususlarının anlaşılması karşısında;
Dairemizin 2011/9522 Esas sırasında kayıtlı olup inceleme sırasında olan Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/10/2008 tarih ve 2008/601-816 E-K. sayılı dosyasına konu yargılamanın sanık ...'in ruhsatsız olarak işlettiği pastanede 09/10/2007 ve 21/11/2007 tarihlerinde mühür bozma eylemlerini gerçekleştirdiğinin iddiasına dayanması, söz konusu davaya ilişkin 06/05/2008 tarihli iddianamede, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiğinden bahisle, 2008/190 Esas sayılı dosya ile birleştirme kararının verilmesinin talep edilmesi, ancak mahkemece birleştirme yoluna gidilmeksizin sanık ...'in beraetine ve pastaneyi fiilen işleten ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi nedeniyle aynı eylem yönünden çelişkili kararlara yol açılmaması bakımından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabule göre de;
Hükümden önce 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** 3.600,00 TL APC ile mahkümiyetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık tarafından işletildiği bildirilen pastane ile ilgili İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın 08/02/2007 tarihli karar ile iptal edilmesinden sonra ... Belediye Encümeni'nin 13/02/2007 tarihli kararı ile işyerinin faaliyetten men edilmesine karar verildiği, karar gereğince 08/10/2007 tarihinde mühürleme işleminin yapıldığı, 09/10/2007 ve 21/11/2007 tarihlerinde yapılan kontrollerde mühürlerin koparılarak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, 06/02/2008 tarihli iddianame ile sanığın 21/11/2007 tarihinde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı hususlarının anlaşılması karşısında;
Dairemizin 2011/9522 Esas sırasında kayıtlı olup inceleme sırasında olan Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/10/2008 tarih ve 2008/601-816 E-K. sayılı dosyasına konu yargılamanın sanık ...'in ruhsatsız olarak işlettiği pastanede 09/10/2007 ve 21/11/2007 tarihlerinde mühür bozma eylemlerini gerçekleştirdiğinin iddiasına dayanması, söz konusu davaya ilişkin 06/05/2008 tarihli iddianamede, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiğinden bahisle, 2008/190 Esas sayılı dosya ile birleştirme kararının verilmesinin talep edilmesi, ancak mahkemece birleştirme yoluna gidilmeksizin sanık ...'in beraetine ve pastaneyi fiilen işleten ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi nedeniyle aynı eylem yönünden çelişkili kararlara yol açılmaması bakımından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabule göre de;
Hükümden önce 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.