Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9030 K.2012/1359
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Atılı suçtan iki kez mahkümiyetine dair hüküm
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tarımsal amaçlı sulama yaptığı kuyusunda elektrik aboneliği bulunan sanığın borcundan dolayı 09/07/2007 tarihinde elektriği kesilerek mühürlenmesine rağmen, 14/09/2007 ve 26/09/2007 tarihlerinde pano üzerindeki elektrik kesme mühürlerini bozmak suretiyle elektriği kullanmaya devam ettiği tutanaklar, tanık beyanları, keşif ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, hükmün gerekçe kısmında mahkemece seçimlik cezadan para cezasını tercih sebebi belirtilmiş olmakla tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetildiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yasal olmayan “tazmin şartının gerçekleşmemiş olması” gerekçesine de dayanılması ise “sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat hasıl olmadığı” biçimindeki yasal gerekçe karşısında bozma sebebi yapılmamış ve yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihlerinden 26/09/2007’nin ve suçun işlendiği yer ile zamanın karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,
Sanığın uygulanan mühürleri 14/09/2007 ve 26/09/2007 tarihlerinde aynı suç işleme kararı ile bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği ve eylemleri arasında hukuki veya fiili bir kesinti bulunmadığı anlaşılmakla zincirleme mühür bozma suçundan cezalandırılması yerine, yazılı gerekçelerle iki ayrı suç kabulüyle fazla cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Atılı suçtan iki kez mahkümiyetine dair hüküm
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tarımsal amaçlı sulama yaptığı kuyusunda elektrik aboneliği bulunan sanığın borcundan dolayı 09/07/2007 tarihinde elektriği kesilerek mühürlenmesine rağmen, 14/09/2007 ve 26/09/2007 tarihlerinde pano üzerindeki elektrik kesme mühürlerini bozmak suretiyle elektriği kullanmaya devam ettiği tutanaklar, tanık beyanları, keşif ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, hükmün gerekçe kısmında mahkemece seçimlik cezadan para cezasını tercih sebebi belirtilmiş olmakla tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetildiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yasal olmayan “tazmin şartının gerçekleşmemiş olması” gerekçesine de dayanılması ise “sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat hasıl olmadığı” biçimindeki yasal gerekçe karşısında bozma sebebi yapılmamış ve yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihlerinden 26/09/2007’nin ve suçun işlendiği yer ile zamanın karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,
Sanığın uygulanan mühürleri 14/09/2007 ve 26/09/2007 tarihlerinde aynı suç işleme kararı ile bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği ve eylemleri arasında hukuki veya fiili bir kesinti bulunmadığı anlaşılmakla zincirleme mühür bozma suçundan cezalandırılması yerine, yazılı gerekçelerle iki ayrı suç kabulüyle fazla cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.