Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8944 K.2012/4171
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
CMK'nın 231. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmamış olması, sanığın sabıkalı olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın sahibi olduğu konfeksiyon atölyesinin ruhsatsız faaliyette bulunması nedeniyle, ihbarcı kurum görevlilerince 06/03/2006 günü mühürlenmesine rağmen, 05/03/2007 günü yapılan kontrolde mührün sökülerek atölyede faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddia, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında görünen hangi hükümlülüğünün tekerrüre esas alındığı tereddüde mahal bırakmayacak şekilde kararda açıkça belirtilmeden "sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunması nedeniyle" demek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 58/7. madddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, sanığın sabıka kaydında sadece iki hükümlülüğün bulunduğu ve değerlendirmenin bu iki hüküm ayrı ayrı ele alınarak yapılabileceği anlaşılmış olup, buna göre yapılan değerlendirmede;
Sanığın sabıka kaydında görünen hükümlülüklerden erteli 5 ay hapis cezasına ilişkin olan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2007 tarih ve 2006/471 Esas ve 2007/77 Karar sayılı ilamın, işbu davaya konu suçun işlenmesinden sonra (09/03/2007 tarihinde) kesinleştiği ve bu haliyle tekerrüre esas alınamayacağının, yine sabıka kaydında görünen hükümlülüklerden 100 TL adli para cezasına ilişkin olan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2006 tarih, 2006/249 Esas ve 2006/666 Karar sayılı ilamın da 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince adli para cezasının miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,
TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklardan koşullu salıverme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen tüm haklardan sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesinin infazda tereddüte sebebiyet vereceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunması nedeniyle 5237 sy yasanın 58/7. md doğrultusunda mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına" ve "Sanığa verilen cezanın kanuni sonucu olarak 5237 sy yasanın 53/1. maddesinde belirtilen hakları, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına" şeklindeki ibarelerin çıkarılarak, yerine "sanığın TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklardan koşullu salıverme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
CMK'nın 231. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmamış olması, sanığın sabıkalı olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın sahibi olduğu konfeksiyon atölyesinin ruhsatsız faaliyette bulunması nedeniyle, ihbarcı kurum görevlilerince 06/03/2006 günü mühürlenmesine rağmen, 05/03/2007 günü yapılan kontrolde mührün sökülerek atölyede faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddia, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında görünen hangi hükümlülüğünün tekerrüre esas alındığı tereddüde mahal bırakmayacak şekilde kararda açıkça belirtilmeden "sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunması nedeniyle" demek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 58/7. madddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, sanığın sabıka kaydında sadece iki hükümlülüğün bulunduğu ve değerlendirmenin bu iki hüküm ayrı ayrı ele alınarak yapılabileceği anlaşılmış olup, buna göre yapılan değerlendirmede;
Sanığın sabıka kaydında görünen hükümlülüklerden erteli 5 ay hapis cezasına ilişkin olan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2007 tarih ve 2006/471 Esas ve 2007/77 Karar sayılı ilamın, işbu davaya konu suçun işlenmesinden sonra (09/03/2007 tarihinde) kesinleştiği ve bu haliyle tekerrüre esas alınamayacağının, yine sabıka kaydında görünen hükümlülüklerden 100 TL adli para cezasına ilişkin olan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2006 tarih, 2006/249 Esas ve 2006/666 Karar sayılı ilamın da 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince adli para cezasının miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,
TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklardan koşullu salıverme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen tüm haklardan sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesinin infazda tereddüte sebebiyet vereceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunması nedeniyle 5237 sy yasanın 58/7. md doğrultusunda mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına" ve "Sanığa verilen cezanın kanuni sonucu olarak 5237 sy yasanın 53/1. maddesinde belirtilen hakları, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına" şeklindeki ibarelerin çıkarılarak, yerine "sanığın TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklardan koşullu salıverme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.