Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/853 K.2011/2260
Özet: (1) Davacı, haksız tutuklama nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine ilişkin Salihli Ağır Ceza Mahkemesi kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur; (2) Yargıtay, davanın reddini bozmamış ancak vekalet ücretinin 1.100 TL olarak belirlenip davacıdan alınarak Hazineye verilmesini emrederek kararın usul ve yasaya uygun hâle getirilmesine karar vermiştir.
Davacı ... vekili tarafından haksız tutuklama nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davasının reddine dair, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 2008/54 Esas, 2008/271 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve ek tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
T.C. Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 30/01/2007 gün ve 2007/9-18 sayılı kararına göre; gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hükümlerde başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve şekillerinin belirtilmesi zorunlu olduğu halde, hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şekli, süresi ile sürenin tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağının gösterilmediği, ayrıca temyize tabi olan kararın itiraza tabi olduğu ifade edilmek suretiyle tarafların yanıltıldığı, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmediği, temyiz dilekçesi ve Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/1088 D.iş sayılı kararının 20.01.2009 tarihinde tebliği üzerine 26.01.2009 havale tarihli temyize cevapla birlikte anılan kararın davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmakla ek tebliğnamede davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle red öneren düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Davanın reddedilmiş olması karşısında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre "1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 30/01/2007 gün ve 2007/9-18 sayılı kararına göre; gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hükümlerde başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve şekillerinin belirtilmesi zorunlu olduğu halde, hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şekli, süresi ile sürenin tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağının gösterilmediği, ayrıca temyize tabi olan kararın itiraza tabi olduğu ifade edilmek suretiyle tarafların yanıltıldığı, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmediği, temyiz dilekçesi ve Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/1088 D.iş sayılı kararının 20.01.2009 tarihinde tebliği üzerine 26.01.2009 havale tarihli temyize cevapla birlikte anılan kararın davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmakla ek tebliğnamede davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle red öneren düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Davanın reddedilmiş olması karşısında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre "1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.