Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/7847 K.2013/1808
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların yetkili olmadığı bir iş için rüşvet alma ve kamu kurumunu dolandırma suçlarından dolayı açılan davaydı; mahkeme, bu suçlamaların delillerle desteklenmediğini belirterek tüm sanıkları beraat ettirdi. Mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları reddedildi ve kararın onanması için 5320 sayılı Kanun kapsamında boşaltma kararı verildi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Rüşvet alma, verme, aracılık etme, kamu kurumunu dolandırma
HÜKÜM: Sanıklar ... ve ...'a atılı rüşvet alma eylemi yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama kabul edilerek mahkümiyetlerine, sanıklar ... ve ... haklarında karar verilmesine yer olmadığına, tüm sanıkların atılı diğer suçlardan beraetlerine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 E. 2012/1771 K. sayılı kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından anılan Kanunun rüşvet ve yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçları yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kamu kurumunu dolandırmak, rüşvet suçlarından ... ... hakkında kamu kurumunu dolandırmak suçundan kurulan beraet hükümleri ile ..., ... hakkında kurulan, karar verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet ve karar verilmesine yer olmadığına hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer C. Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ... hakkında yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden de cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sanıkların sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmaya hükmedilmesi,
CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, sadece takdiren denilmek suretiyle yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Katılan ... Mahsülleri Ofisi kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinde yer alan suçun unsurlarında esaslı değişiklikler yapılması karşısında yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda görevi kötüye kullanma ile dolandırıcılık fiilleri de değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri lüzumu,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri, O yer C. Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Rüşvet alma, verme, aracılık etme, kamu kurumunu dolandırma
HÜKÜM: Sanıklar ... ve ...'a atılı rüşvet alma eylemi yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama kabul edilerek mahkümiyetlerine, sanıklar ... ve ... haklarında karar verilmesine yer olmadığına, tüm sanıkların atılı diğer suçlardan beraetlerine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 E. 2012/1771 K. sayılı kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından anılan Kanunun rüşvet ve yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçları yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kamu kurumunu dolandırmak, rüşvet suçlarından ... ... hakkında kamu kurumunu dolandırmak suçundan kurulan beraet hükümleri ile ..., ... hakkında kurulan, karar verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet ve karar verilmesine yer olmadığına hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer C. Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ... hakkında yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden de cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sanıkların sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmaya hükmedilmesi,
CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, sadece takdiren denilmek suretiyle yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Katılan ... Mahsülleri Ofisi kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinde yer alan suçun unsurlarında esaslı değişiklikler yapılması karşısında yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda görevi kötüye kullanma ile dolandırıcılık fiilleri de değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri lüzumu,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri, O yer C. Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.