Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/608 K.2012/11794
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet, ortadan kaldırma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılan vekilinin zamanaşımı ve ölüm nedeniyle ortadan kaldırma kararlarını temyiz ettiği gözetilerek yapılan incelemede; sanıklardan ...'ın ad, soyad ve nüfusa kayıtlı olduğu yerlerin, ...'ün ise ana adının nüfus kayıtlarına aykırı olarak eksik ve yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerin, "zamanaşımı ve ölüm nedeniyle ortadan kaldırma" kararlarını temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz taleplerinin REDDİYLE, zamanaşımı ve ölüm nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına ilişkin temyiz incelemesinin katılan vekilinin temyiz istemi ile mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinin ise haklarında mahkümiyet kararı verilen sanıklar müdafiilerin ve sanık ...'ın temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davalarının sanıkların ölümü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ortadan kaldırılmaya dair ibarelerin çıkartılarak yerlerine, "5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ölümü nedeniyle haklarında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 31/05/2002 tarih ve 2002/187 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 23/11/2001 tarih ve 2001/290 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 15/05/2002 tarih ve 2002/1034 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davaları ile Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 23/11/2001 tarih ve 2001/290 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan açılan kamu davasında verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmaya dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davalarının 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan ortadan kaldırılmaya dair ibarelerin çıkartılarak yerlerine, "5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 31/05/2002 tarih ve 2002/187 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında açılan kamu davasında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'in hükümden önce 13/09/2007 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 23/11/2001 tarih ve 2001/290 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 14/06/2001 gün ve 2001/131 sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık, 23/11/2001 tarih ve 2001/290 sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık ve zimmet suçlarından açılan kamu davalarında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... ve ... kooperatiflerinden getirtilen 90 ton civarındaki yemin sanıklar ... ve ... tarafından ... yem bayiine satılıp satılmadığı, karşılığında sanık ...'e, ... yem bayii tarafından 3 milyar lira (3.000 TL.) para verilip verilmediği ile sanık ...'ün Gaziantep Bölge Birliği şoförü ... tarafından 1997 yılında katılan kooperatife getirilen 5 ton motorinin 1 tonunu ortaklara verip, kalan 4 tonunu ... Petrol adlı firmaya satıp satmadığı hususlarının araştırılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihlerinde kooperatif yöneticisi veya denetçisi olmayan sanık hakkında yasal koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 53/5. madde ve fıkra hükmünün uygulanması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "Sanığın TCK 53/5 maddesi uyarınca kötüye kullandığı hak ve yetkiyi 12 yıl 6 ay süre ile kullanmaktan yasaklanmasına," ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 14/06/2001 gün ve 2001/131 sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık, 23/11/2001 tarih ve 2001/290 sayılı iddianamesi ile de bu sanıkla birlikte sanık ... haklarında dolandırıcılık ve zimmet suçlarından açılan kamu davalarında zimmet suçundan ve aynı iddianame ile açılan resmi belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 23/11/2001 tarih ve 2001/290 sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlere yönelik sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklardan ... ve ...'a atılı zimmet suçu için kanunda öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektirdiği dikkate alınıp sorgularının mahkemesince yapılması gerekirken, haklarındaki yakalama emri üzerine sanık ... bakımından Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesince 20/10/2005, diğer sanık ... yönünden ise Büyükçekmece Nöb. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 03/05/2009 tarihli savunmalarına itibar edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2. fıkrasına muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, suç tarihinde kamu görevlisi olmadığı anlaşılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın eylemlerinin bunlardan hangisine temas ettiğine ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmeden asli fail olarak cezalandırılmaları,
Özgü suç niteliğinde olan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun failinin yalnızca kamu görevlisi olan kişilerin olabileceği, kamu görevlisi olmayan kişilerin ise 765 sayılı TCK'nın 342. maddesinin ilk fıkrasındaki (5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesi) suçun faili olabilecekleri, her ne kadar bu kimseler kamu görevlisinin göreviyle ilintili olarak işlediği 5237 sayılı TCK'nın 204/2. madde ve fıkra hükmündeki suçun azmettireni veya yardım edeni olarak sorumlu tutulabilecek olsa da, faillik sıfatının suç ortaklığına göre asli norm olması sebebiyle, tali normun geri çekilmesi kuralı gereğince sadece anılan Yasa ve maddenin 1. fıkrası uyarınca sorumlu tutulabileceklerinden, suç tarihlerinde kamu görevlisi olmayan sanıklar haklarında 5237 sayılı Yasanın 204/1. madde ve fıkra hükmü yerine anılan Kanunun 204/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca uygulama yapılması,
Sanıklardan ...'nın zimmetine konu edilen parayı hükümden sonra, 19/11/2012 tarihinde ödediği anlaşılmakla, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 248. maddesinin uygulanması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ... ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Zimmet, dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet, ortadan kaldırma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılan vekilinin zamanaşımı ve ölüm nedeniyle ortadan kaldırma kararlarını temyiz ettiği gözetilerek yapılan incelemede; sanıklardan ...'ın ad, soyad ve nüfusa kayıtlı olduğu yerlerin, ...'ün ise ana adının nüfus kayıtlarına aykırı olarak eksik ve yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerin, "zamanaşımı ve ölüm nedeniyle ortadan kaldırma" kararlarını temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz taleplerinin REDDİYLE, zamanaşımı ve ölüm nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına ilişkin temyiz incelemesinin katılan vekilinin temyiz istemi ile mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinin ise haklarında mahkümiyet kararı verilen sanıklar müdafiilerin ve sanık ...'ın temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davalarının sanıkların ölümü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ortadan kaldırılmaya dair ibarelerin çıkartılarak yerlerine, "5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ölümü nedeniyle haklarında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 31/05/2002 tarih ve 2002/187 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 23/11/2001 tarih ve 2001/290 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 15/05/2002 tarih ve 2002/1034 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davaları ile Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 23/11/2001 tarih ve 2001/290 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan açılan kamu davasında verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmaya dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davalarının 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan ortadan kaldırılmaya dair ibarelerin çıkartılarak yerlerine, "5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 31/05/2002 tarih ve 2002/187 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında açılan kamu davasında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'in hükümden önce 13/09/2007 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 23/11/2001 tarih ve 2001/290 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 14/06/2001 gün ve 2001/131 sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık, 23/11/2001 tarih ve 2001/290 sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık ve zimmet suçlarından açılan kamu davalarında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... ve ... kooperatiflerinden getirtilen 90 ton civarındaki yemin sanıklar ... ve ... tarafından ... yem bayiine satılıp satılmadığı, karşılığında sanık ...'e, ... yem bayii tarafından 3 milyar lira (3.000 TL.) para verilip verilmediği ile sanık ...'ün Gaziantep Bölge Birliği şoförü ... tarafından 1997 yılında katılan kooperatife getirilen 5 ton motorinin 1 tonunu ortaklara verip, kalan 4 tonunu ... Petrol adlı firmaya satıp satmadığı hususlarının araştırılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihlerinde kooperatif yöneticisi veya denetçisi olmayan sanık hakkında yasal koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 53/5. madde ve fıkra hükmünün uygulanması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "Sanığın TCK 53/5 maddesi uyarınca kötüye kullandığı hak ve yetkiyi 12 yıl 6 ay süre ile kullanmaktan yasaklanmasına," ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 14/06/2001 gün ve 2001/131 sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık, 23/11/2001 tarih ve 2001/290 sayılı iddianamesi ile de bu sanıkla birlikte sanık ... haklarında dolandırıcılık ve zimmet suçlarından açılan kamu davalarında zimmet suçundan ve aynı iddianame ile açılan resmi belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Kahramanmaraş C.Başsavcılığının 23/11/2001 tarih ve 2001/290 sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlere yönelik sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklardan ... ve ...'a atılı zimmet suçu için kanunda öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektirdiği dikkate alınıp sorgularının mahkemesince yapılması gerekirken, haklarındaki yakalama emri üzerine sanık ... bakımından Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesince 20/10/2005, diğer sanık ... yönünden ise Büyükçekmece Nöb. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 03/05/2009 tarihli savunmalarına itibar edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2. fıkrasına muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, suç tarihinde kamu görevlisi olmadığı anlaşılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın eylemlerinin bunlardan hangisine temas ettiğine ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmeden asli fail olarak cezalandırılmaları,
Özgü suç niteliğinde olan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun failinin yalnızca kamu görevlisi olan kişilerin olabileceği, kamu görevlisi olmayan kişilerin ise 765 sayılı TCK'nın 342. maddesinin ilk fıkrasındaki (5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesi) suçun faili olabilecekleri, her ne kadar bu kimseler kamu görevlisinin göreviyle ilintili olarak işlediği 5237 sayılı TCK'nın 204/2. madde ve fıkra hükmündeki suçun azmettireni veya yardım edeni olarak sorumlu tutulabilecek olsa da, faillik sıfatının suç ortaklığına göre asli norm olması sebebiyle, tali normun geri çekilmesi kuralı gereğince sadece anılan Yasa ve maddenin 1. fıkrası uyarınca sorumlu tutulabileceklerinden, suç tarihlerinde kamu görevlisi olmayan sanıklar haklarında 5237 sayılı Yasanın 204/1. madde ve fıkra hükmü yerine anılan Kanunun 204/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca uygulama yapılması,
Sanıklardan ...'nın zimmetine konu edilen parayı hükümden sonra, 19/11/2012 tarihinde ödediği anlaşılmakla, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 248. maddesinin uygulanması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ... ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.