Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/2133 K.2012/13285
Özet: Cevher, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından zimmet suçu için imza konulmuş hükmü 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesine uygun olarak, Mahalli Mahkeme’nin yaptığını kabul ederek, mahkeme takdirine göre mahkemeye sunulan tanık ifadeleri ve deliller üzerinden, sanığın kooperatifi için ödeme yapmadan, bu parayı kayıtlara geçirmediği gerekçesiyle, suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğine hükmetir; sonuç olarak, bu karar bozulmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Eylem görevi ihmal kabul edilerek mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tanıklar... ve ... in kooperatife ait silaj makinesi ile mısırlarının biçildiğini ve biçme ücretini tanık ... e verdiklerini, tanık ..in de aldığı paraları suç tarihinde kooperatif başkanı olan sanığa verdiğini beyan etmesi, ayrıca sanığın bizzat ...'den yine mısır biçme ücreti olarak kooperatif adına aldığı sabit olan parayı adı geçene iade ettiğine dair delil bulunmamasına göre sanığın görevi gereği bu tanıklardan tahsil ettiği parayı kayıtlara geçmeyerek mal edindiğinin anlaşılması karşısında yüklenen zimmet suçunun yasal unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Eylem görevi ihmal kabul edilerek mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tanıklar... ve ... in kooperatife ait silaj makinesi ile mısırlarının biçildiğini ve biçme ücretini tanık ... e verdiklerini, tanık ..in de aldığı paraları suç tarihinde kooperatif başkanı olan sanığa verdiğini beyan etmesi, ayrıca sanığın bizzat ...'den yine mısır biçme ücreti olarak kooperatif adına aldığı sabit olan parayı adı geçene iade ettiğine dair delil bulunmamasına göre sanığın görevi gereği bu tanıklardan tahsil ettiği parayı kayıtlara geçmeyerek mal edindiğinin anlaşılması karşısında yüklenen zimmet suçunun yasal unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.