Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13527 K.2012/9477
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Üst Cumhuriyet Savcısının, 16/03/2009 günlü hükmü CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen 1 aylık süre içinde temyiz etmesi gerektiği halde yasal süreden sonra 20/04/2009 tarihinde temyiz ettiği ve yasa yolu bildiriminde, C.Savcısı yönünden yapılan eksikliğin eski hale getirme nedeni oluşturmayacağı anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 203. maddesi ile kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesinin suç olarak tanımlandığı, 27/11/2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın harici hat çekip sayacı devre dışı bırakarak çalışmasını engellediği, gerek bakanlık gerekse abonelik mührünün koruduğu hukuki yararı ihlal ederek kaçak elektrik kullandığından mühür bozma suçunun tüm yasal unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanığın bu suçtan mahkümiyeti gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Üst Cumhuriyet Savcısının, 16/03/2009 günlü hükmü CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen 1 aylık süre içinde temyiz etmesi gerektiği halde yasal süreden sonra 20/04/2009 tarihinde temyiz ettiği ve yasa yolu bildiriminde, C.Savcısı yönünden yapılan eksikliğin eski hale getirme nedeni oluşturmayacağı anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 203. maddesi ile kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesinin suç olarak tanımlandığı, 27/11/2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın harici hat çekip sayacı devre dışı bırakarak çalışmasını engellediği, gerek bakanlık gerekse abonelik mührünün koruduğu hukuki yararı ihlal ederek kaçak elektrik kullandığından mühür bozma suçunun tüm yasal unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanığın bu suçtan mahkümiyeti gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.