Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10712 K.2012/5345
Özet: Uyuşmazlık, mahkeme tarafından zincirleme biçimde işlenen mühr bozma eylemlerinin tek suç olarak değerlendirilip, savunma hakkının kısıtlanması ve ilgili yasal hükümlerin ihlali üzerine temyiz edilmiştir. Mahkeme, tüm eylemleri tek bir zincirleme suç olarak kabul ederek 5237 sayılı TCK’nın 203/1 ve 43/1 maddelerine göre hüküm kurmuş, savunma hakkı eksikliklerini ve diğer hatalı uygulamaları da göz önünde bulundurarak kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Zincirleme biçimde mühür bozma suçundan mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriklerine göre; suç tarihlerinden 01/05/2009, 03/05/2009, 20/05/2009, 22/05/2009, 25/05/2009, 27/05/2009, 01/06/2009, 02/06/2009, 13/06/2009 ve 16/06/2009'un ve suçun işlendiği zamanın karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,
Sanığın 30/10/2009 günlü iddianameye ve birleşen İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1158 Esas sayılı dosyasına konu 01/06/2009 ve 02/06/2009 tarihli mühür bozma eylemlerinden dolayı CMK'nın 147 ve 191. maddelerine aykırı olarak sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
Zincirleme suçlarda iddianame ile hukuki kesinti oluştuğu ve zincirleme eylemin sona erdiği, iddianameden önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçların ayrı ve bağımsız suç niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, dava konusu olayda, birleştirilen 6 ayrı dava bulunduğu ve bunlardan 05/06/2009 tarihinde kabul edilen 26/05/2009 günlü iddianameden önce işlenen 27/04/2009, 01-03-20-22-25/05/2009 tarihli eylemlerin kendi aralarında zincirleme nitelikte tek suç, 26/05/2009 tarihinden sonra işlenen 27/05/2009, 01-02-13-16/06/2009 tarihli eylemlerin de zincirleme nitelikte tek suç olup, böylece iki ayrı suçu oluşturdukları, bu durumda sanığın 5237 sayılı TCK'nın 203/1, 43/1 ve 203/1, 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği halde tüm eylemleri zincirleme işlenen tek suç kabul edilerek aynı Yasanın 203/1, 43/1. maddeleri ile hüküm kurulması,
TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkümiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek katılanlardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu yararına dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Zincirleme biçimde mühür bozma suçundan mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriklerine göre; suç tarihlerinden 01/05/2009, 03/05/2009, 20/05/2009, 22/05/2009, 25/05/2009, 27/05/2009, 01/06/2009, 02/06/2009, 13/06/2009 ve 16/06/2009'un ve suçun işlendiği zamanın karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,
Sanığın 30/10/2009 günlü iddianameye ve birleşen İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1158 Esas sayılı dosyasına konu 01/06/2009 ve 02/06/2009 tarihli mühür bozma eylemlerinden dolayı CMK'nın 147 ve 191. maddelerine aykırı olarak sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
Zincirleme suçlarda iddianame ile hukuki kesinti oluştuğu ve zincirleme eylemin sona erdiği, iddianameden önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçların ayrı ve bağımsız suç niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, dava konusu olayda, birleştirilen 6 ayrı dava bulunduğu ve bunlardan 05/06/2009 tarihinde kabul edilen 26/05/2009 günlü iddianameden önce işlenen 27/04/2009, 01-03-20-22-25/05/2009 tarihli eylemlerin kendi aralarında zincirleme nitelikte tek suç, 26/05/2009 tarihinden sonra işlenen 27/05/2009, 01-02-13-16/06/2009 tarihli eylemlerin de zincirleme nitelikte tek suç olup, böylece iki ayrı suçu oluşturdukları, bu durumda sanığın 5237 sayılı TCK'nın 203/1, 43/1 ve 203/1, 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği halde tüm eylemleri zincirleme işlenen tek suç kabul edilerek aynı Yasanın 203/1, 43/1. maddeleri ile hüküm kurulması,
TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkümiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek katılanlardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu yararına dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.