Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10325 K.2011/25875
Mühür bozma suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18/02/2008 gün ve 2008/114 Esas, 2008/298 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından süresinde istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesi'nin gönderme kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Son sözün sanık müdafiine verildiği 18/02/2008 tarihli son duruşma tutanağından anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yönden bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerinden, Çorlu Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/325-605 sayılı 3167 sayılı Yasanın 13/1 maddesine muhalefet suçunun 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile suç olmaktan çıkarıldığı, Çorlu Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/1920 Esas, 2000/784 Karar sayılı erteli mahkümiyetinin 765 sayılı TCK.nun 95. maddesine göre hüküm tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin suç işlemeksizin geçirilmiş olması sebebiyle esasen vaki olmamış sayılacağı, diğer iki mahkümiyetinin de adli sicilden silinme şartlarınınoluştuğu anlaşılmakla, sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu dikkate alınarak; 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, “sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkümiyetinin bulunduğu” biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Son sözün sanık müdafiine verildiği 18/02/2008 tarihli son duruşma tutanağından anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yönden bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerinden, Çorlu Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/325-605 sayılı 3167 sayılı Yasanın 13/1 maddesine muhalefet suçunun 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile suç olmaktan çıkarıldığı, Çorlu Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/1920 Esas, 2000/784 Karar sayılı erteli mahkümiyetinin 765 sayılı TCK.nun 95. maddesine göre hüküm tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin suç işlemeksizin geçirilmiş olması sebebiyle esasen vaki olmamış sayılacağı, diğer iki mahkümiyetinin de adli sicilden silinme şartlarınınoluştuğu anlaşılmakla, sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu dikkate alınarak; 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, “sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkümiyetinin bulunduğu” biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.