Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10255 K.2012/5837
Özet: Uyuşmazlık, sanığın elektrik aboneliğinde konulan mührü bozmaya ilişkin cezai sorumluluğu ve adli para cezasının taksitlendirilmesi konusundaki temyiz itirazlarıdır; mahkeme, 3 740,00 TL’lik adli para cezasını onaylayarak sanığın mührü bozma suçundan hüküm sürdürmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM: 3.740.00 TL APC ile mahkümiyetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Borcun ödenmemesi nedeniyle 22/04/2008 ve 01/07/2008 tarihlerinde mühürleme işlemi yapılarak sanığın aboneliğindeki elektriğin kesilmesinden sonra 23/10/2008 tarihinde yapılan kontrolde sanığın mührü bozarak elektriği açtığının anlaşılması karşısında;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Adli para cezasına esas alınan günlük miktarın belirlenmesine ve taksitlendirmeye ilişkin Kanun maddeleri gösterilmeyek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Dosya içeriğinde 23/10/2008 tarihli mühür bozma tutanağından başka mühür bozma tutanağı bulunmadığı nazara alındığında 01/07/2008 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarından 22/04/2008 tarihinde konulan mührün bozulup bozulmadığı sorulup sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamunun güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yerinden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "zararın karşılanmadığı" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM: 3.740.00 TL APC ile mahkümiyetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Borcun ödenmemesi nedeniyle 22/04/2008 ve 01/07/2008 tarihlerinde mühürleme işlemi yapılarak sanığın aboneliğindeki elektriğin kesilmesinden sonra 23/10/2008 tarihinde yapılan kontrolde sanığın mührü bozarak elektriği açtığının anlaşılması karşısında;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Adli para cezasına esas alınan günlük miktarın belirlenmesine ve taksitlendirmeye ilişkin Kanun maddeleri gösterilmeyek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Dosya içeriğinde 23/10/2008 tarihli mühür bozma tutanağından başka mühür bozma tutanağı bulunmadığı nazara alındığında 01/07/2008 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarından 22/04/2008 tarihinde konulan mührün bozulup bozulmadığı sorulup sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamunun güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yerinden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "zararın karşılanmadığı" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.