Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/3493 K.2012/11000
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/09/2011 günlü 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında belirtildiği üzere TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağından suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanığın savunmasında zimmetinde olduğu iddia olunan 1.264,79 TL'yi 2006 yılında köy adına açtırdığı ... su kuyusuna harcadığını beyan etmesi ve dinlenen tanıkların da kuyu açılması işinde çalışarak ücret aldıklarını beyan etmeleri dikkate alınarak öncelikle atılı suç tarihlerinde köyde su kuyusu açılıp açılmadığının araştırılması, İl Özel İdare Müdürlüğünden kuyu açılmasına ilişkin olarak sanığın muhtarı olduğu ... köyüne malzeme yardımı yapılıp yapılmadığının ve yapılmışsa nitelik ile miktarının sorularak tespit edilmesi, kuyu açıldığının tespiti halinde mahallinde inşaat mühendisi bir bilirkişi marifetiyle keşif icra edilerek kuyu için yapılan toplam maliyet hesabının çıkartılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın zimmet eylemini 2005-2006-2007 yıllarında tahsil ettiği köye ait su paralarına yönelik olarak işlemesine rağmen hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,
Toplam zimmet tutarı kabul edilen 1.264,79 TL'nin suç tarihi itibariyle günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücüne göre değerinin az olmasına rağmen TCK'nın 249. maddesinin uygulanmaması,
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde sanığın 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakılmaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Zimmet
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/09/2011 günlü 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında belirtildiği üzere TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağından suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanığın savunmasında zimmetinde olduğu iddia olunan 1.264,79 TL'yi 2006 yılında köy adına açtırdığı ... su kuyusuna harcadığını beyan etmesi ve dinlenen tanıkların da kuyu açılması işinde çalışarak ücret aldıklarını beyan etmeleri dikkate alınarak öncelikle atılı suç tarihlerinde köyde su kuyusu açılıp açılmadığının araştırılması, İl Özel İdare Müdürlüğünden kuyu açılmasına ilişkin olarak sanığın muhtarı olduğu ... köyüne malzeme yardımı yapılıp yapılmadığının ve yapılmışsa nitelik ile miktarının sorularak tespit edilmesi, kuyu açıldığının tespiti halinde mahallinde inşaat mühendisi bir bilirkişi marifetiyle keşif icra edilerek kuyu için yapılan toplam maliyet hesabının çıkartılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın zimmet eylemini 2005-2006-2007 yıllarında tahsil ettiği köye ait su paralarına yönelik olarak işlemesine rağmen hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,
Toplam zimmet tutarı kabul edilen 1.264,79 TL'nin suç tarihi itibariyle günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücüne göre değerinin az olmasına rağmen TCK'nın 249. maddesinin uygulanmaması,
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde sanığın 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakılmaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.